Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" Джабраилова Шамиля Джабраиловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) Кочетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) конкурсным управляющим обществом "Новая Энергетика" утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Созидание".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кочетова А.В. о признании цепочки сделок (договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенного между обществом "Новая энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью ГК "УралЭнергоМаш" (далее - общество ГК "УралЭнергоМаш"); договора цессии от 20.10.2016, заключенного между обществом ГК "УралЭнергоМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - общество "Союз Строй"); договора цессии от 14.11.2017 N 4/17, заключенного между обществом "Союз Строй" и Никоновым Алексеем Геннадьевичем; договора цессии от 28.03.2019 N 28/03, заключенный между Никоновым А.Г. и Плечкайтите Иреной Генрикасовной; договора цессии от 11.12.2020 N 11/12-Ц, заключенного между Плечкайтите И.Г. и Михайловым Олегом Евгеньевичем по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме основного долга по договору 18 430 256,25 руб. (задолженности за полученную теплоэнергию за февраль 2015 года), недействительной; применении последствий ее недействительности в виде истребования у Михайлова О.В. права требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в сумме основного долга по договору 18 430 256,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) признана недействительной цепочка сделок: договор возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенный между обществом "Новая энергетика" и обществом ГК "УралЭнергоМаш"; договор цессии от 20.10.2016, заключенный между обществом ГК "УралЭнергоМаш" и обществом "Союз Строй"; договор цессии от 14.11.2017 N 4/17, заключенный между обществом "Союз Строй" и Никоновым А.Г.; договор цессии от 28.03.2019 N 28/03, заключенный между Никоновым А.Г. и Плечкайтите И.Г.; договор цессии от 11.12.2020 N 11/12-Ц, заключенный между Плечкайтите И.Г. и Михайловым О.Е., по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в сумме 18 430 256,25 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования обществом "Новая Энергетика" к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в сумме основного долга по договору 18 430 256,25 руб. Взыскано с общества ГК "УралЭнергоМаш" в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины. Взыскано с Никонова А.Г. в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины. Взыскано с Плечкайтите И.Г. в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины. Взыскано с Михайлова О.Е. в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 отменено. Конкурсному управляющему обществом "Новая Энергетика" в удовлетворении требований о признании недействительными цепочки сделок: договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц между обществом "Новая энергетика" и обществом ГК "УралЭнергоМаш"; договора цессии от 20.10.2016 между обществом ГК "УралЭнергоМаш" и обществом "Союз Строй"; договора цессии от 14.11.2017 N 4/17 между обществом "Союз Строй" и Никоновым А.Г.; договора цессии от 28.03.2019 N 28/03 между Никоновым А.Г. и Плечкайтите И.Г.; договора цессии от 11.12.2020 N 11/12-Ц между Плечкайтите И.Г. и Михайловым О.Е. по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в сумме 18 430 256,25 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках дела N А60-22136/2015 суды не рассматривали по существу доводы МУП ЖКХ "Полевское" о недействительности договора цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц, поскольку права указанного предприятия не могли затрагиваться наличием пороков в сделке между материальным правопреемником и его правопредшественником. Суды не исследовали вопросы действительности договора цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц с точки зрения причинения вреда обществу "Новая энергетика" и его кредиторам. Тот факт, что судами при рассмотрении дела N А60-22136/2015 был сделан вывод о не нарушении договором цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц публичных интересов, не означает проведение в рамках указанного дела судебной проверки и оценки этого договора как недействительной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ либо статьи 61.2 Закона о банкротстве, как составной части единой цепочки притворных сделок об отчуждении имущества должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда кредиторам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первая сделка (договор цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц) может быть оспорена только при наличии у нее пороков, выходящих за пределы тех, которые установлены главой III.I Закона о банкротстве, отсутствие которых установили суды при рассмотрении дела N А60-22136/2015, также не обоснован. Несмотря на то, что первая сделка об отчуждении имущества была заключена за пределами трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Новая энергетика", необходимо учесть, что оспаривалась цепочка притворных сделок, юридическое значение для определения даты заключения сделки, прикрываемой цепочкой, имеет дата совершения последней распорядительной сделки в такой цепочке, последняя сделка заключена в пределах трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом. МУП ЖКХ "Полевское" как юридическое лицо продолжает существовать, судебные акты по обособленному спору о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, поэтому возможность формирования конкурсной массы сохраняется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Новая энергетика" является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи.

МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех потребителей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации и /или заключивших с теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.

В соответствии с договором N 2 о теплоснабжении от 26.09.2014 МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в феврале 2015 года поставлена тепловая энергия в размере 18 372 Гкал и теплоноситель в размере 71 507 куб.м на общую сумму 20 021 730,69 рубля, что подтверждается актом от 28.02.2015 N 6 о месячном отпуске тепловой энергии. На указанную сумму выставлены счета-фактуры и акты.

МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" оплата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель не произведена.

Между обществом "Группа компаний "УралЭнергоМаш" и обществом "Новая энергетика" 13.04.2015 заключен договор уступки прав (цессии) от 13.04.2015 N 13/04-Ц, по условиям которого право требования уплаты задолженности в сумме 20 021 730,69 руб. к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" уступлено в указанной сумме обществу "Группа компаний "УралЭнергоМаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 22136/2015 от 08.09.2015 с МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в пользу общества "Группа компаний "УралЭнергоМаш" взыскано 20 021 730,69 руб. долга, 178 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, 3 582,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между обществом "Группа компаний "УралЭнергоМаш" и обществом "Союз Строй" 20.10.2016 заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого общество "Группа компаний "УралЭнергоМаш" уступило обществу "Союз Строй" право требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании с должника задолженности в сумме 20 021 730,69 руб. долга, 178 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, 3 582,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание данной задолженности было произведено в рамках дела N А60-22136/2015.

Между обществом "Союз Строй" (цедент) и Никоновым А.Г. (цессионарий, взыскатель) 14.11.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании с МУП ПГО "Жилищнокоммунальное хозяйство "Полевское" задолженности, размер которой на дату подписания договора цессии составил 18 430 256,25 руб.

Общество "Союз Строй" 10.07.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между Никоновым А.Г. и Плечкайтите И.Г. 28.03.2019 заключен договор уступки права требования N 28/03, по условиям которого Никонов А.Г. передал Плечкайтите И.Г. права требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании с МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" задолженности, размер которой на дату подписания договора составлял 18 430 256,25 руб.

Между Плечкайтите И.Г. и Михайловым О.Е. 11.12.2020 заключен договор уступки права требования N 11/12-Ц, по условиям которого Плечкайтите И.Г. передала права требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании с МУП ПГО ""Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" задолженности, размер которой на дату подписания договора составлял 18 430 256,25 руб.

Ссылаясь на то, что фактического расчета за уступленное право требования ни по одной из сделок цессии не проводилось, соответствующие первичные документы отсутствуют, никакой экономической целесообразности заключать сделки не было, истинной целью всех сделок был вывод прав требований из имущественной массы должника и их перевод на контролирующих должника лиц, и о такой цели сделки не мог не знать каждый из приобретателей, включая первого приобретателя общества ГК "УралЭнергоМаш", поскольку все эти лица входили в одну группу лиц, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной цепочки сделок по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме основного долга по договору 18 430 256,25 руб. (задолженности за полученную теплоэнергию за февраль 2015 года), недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованным лицом с правами ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод имущества на аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств, в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов; оспариваемые управляющим взаимосвязанные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ как прикрывающие фактическую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника (права требования к МУП ПГО "Жилищнокоммунальное хозяйство "Полевское") в пользу заинтересованного лица, которая, в свою очередь, также является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделок конкурсным управляющим не является пропущенным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.08.2018, оспариваемые сделки совершены 13.04.2015 (за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 20.10.2016, 14.11.2017, 28.03.2019, 11.20.2020 (в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве).

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ключевым признаком недействительности сделки по данному основанию является факт причинения сделкой вреда. Кроме того, обязательным признаком недействительности такой сделки является ее совершение в трехлетний до даты возбуждения дела о банкротстве период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

По результатам оценки доказательств суды признали, что договор уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, договор цессии от 20.10.2016, договор цессии от 14.11.2017 N 4/17, договор цессии от 28.03.2019 N 28/03, договор цессии от 11.12.2020 N 11/12-Ц заключены между заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенный между обществом "Новая энергетика" и обществом ГК "УралЭнергоМаш", которым уступлено право требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", имел возмездный характер.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц стоимость уступленного права составляет 20 021 730,69 рубля, расчет за уступленное право должен быть произведен в срок не позднее 13.04.2016.

Расчет со стороны общества ГК "УралЭнергоМаш" за уступленное право требования произведен путем зачета встречных однородных требований.

Между обществом ГК "УралЭнергоМаш" (поставщик) и обществом "Новая Энергетика" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2014 N 13/10-НЭ-УЭМ, в рамках которого произведена поставка химических реактивов на сумму 20 129 186,00 руб.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" вышеуказанные поставки не были оплачены обществом "Новая Энергетика" путем переведения денежных средств на расчетный счет общества ГК "УралЭнергоМаш".

Поставка вышеуказанного товара была зачтена в счет оплаты уступленных по договору цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц прав требования к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", стоимость которых являлась эквивалентной.

В материалы дела также представлены сведения из книги покупок обществом "Новая Энергетика", в которых отражены сведения о покупке товаров у общества ГК "УралЭнергоМаш".

Кроме того судом первой инстанции не было учтено следующее.

Общество "Группа компаний "УралЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о взыскании 20 021 730,69 руб. долга по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 за февраль 2015 года, 178 944,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела 06.08.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенного между обществом "ГК "УралЭнергоМаш" и обществом "Новая Энергетика", в отношении задолженности МУП ПГУ "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в сумме 20 021 730,69 руб. по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-22136/2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - предприятие "ЖКХ "Полевское") в пользу общества ГК "УралЭнергоМаш" 20 021 730,69 руб. долга, 178 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, 3 582,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-22136/2015 было установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2015 N13/04-Ц не является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаков злоупотребления правом при заключении первоначальной сделки, его мнимости (притворности) судом не установлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно порочности и притворности договора уступки прав требования (цессии) от 13.04.2015 N13/04-Ц, заключив об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворности, констатировал, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделки безвозмездно в пользу аффилированного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако договор цессии от 13.04.2015 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у договора прав требования (цессии) от 13.04.2015 N 13/04-Ц пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права требования от цедента к цессионарию, в то время как доказательства иного отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Дальнейшие действия сторон по уступке права требования заинтересованным по отношению к должнику лицам, как заключил апелляционный суд, правового значения не имеют и не влияют на права должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, принимая во внимание длительный временной разрыв между совершением оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества (права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское") в пользу последнего приобретателя данного требования с прикрытием в виде цепочки сделок.

Таким образом, все дальнейшие сделки не являются сделками должника, что исключает возможность их оспаривания в деле о банкротстве общества "Новая энергетика".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу А60-9616/2017 предприятие "ЖКХ "Полевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 111 670 346 руб. 59 коп., размер текущих обязательств должника - 27 342 030 руб. 59 коп.; общий размер текущих и реестровых требований - 139 012 377 руб. 18 коп.

Учитывая, что доказательств удовлетворения предприятием "ЖКХ "Полевское" требований лиц, приобретших право требования по оспариваемым сделкам (требования которых включены в реестр), в материалы дела не представлено (в рамках дела о банкротстве предприятия "ЖКХ "Полевское" требования кредиторов не погашались), апелляционный суд заключил, что вероятность достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия "ЖКХ "Полевское" низка (в рамках дела N А60-9616/2017 определением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.022, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано), соответственно, совершенной уступкой прав требования, при наличии у предприятия "ЖКХ "Полевское" признаков недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "Новая энергетика" допущено не было.

Учитывая изложенное, установив отсутствие умаления конкурсной массы должника вследствие совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Предположение конкурсного управляющего об отсутствии фактического исполнения по договору цессии от 13.04.2015 N 13/04-Ц, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Указанный довод, при его подтверждении, может стать основанием для иска о взыскании задолженности по договору, но сам по себе не свидетельствует о порочности такого договора.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено пороков указанного договора, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе отсутствие оплаты, равно как и аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о ее притворности и совершении сделки при злоупотреблении правом. Условия договора цессии носят возмездный характер, отсутствие оплаты по договору не порочит сделку, цедент вправе взыскать стоимость договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А60-46748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов