Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-676/21 по делу N А50-38995/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А50-38995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (далее - общество "Астро-Проект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А50-38995/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Астро-Проект" - Колчанов К.И. (доверенность от 12.01.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

индивидуального предпринимателя Ракова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель Раков А.А., ответчик) - Попова С.Я. (доверенность от 18.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество "Парма") - Попова С.Я. (доверенность от 24.02.2021 N 77/21).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Кишертского муниципального района Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Астро-Проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ракову А.А. о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 3 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект"), Администрация Кишертского муниципального района Пермского края, общество "Парма".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ракова А.А. в пользу общества "Астро-Проект" взыскана задолженность в сумме 680 000 руб.

00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Астро-Проект" в пользу предпринимателя Ракова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Астро-Проект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями и неправильным применением положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 433, статьи 441, пункта 1 статьи 452, статьи 758, частей 1 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон, представленный в материалы дела нотариальный протокол фиксирует лишь получение письма от Козина А.О. с подписанным в одностороннем порядке проектом договора на сумму 680 000 руб., ответчиком акцепт не представлен, что не может свидетельствовать о заключении договора. Ссылаясь на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что копия проекта договора подряда стоимостью 680 000 руб. не может являться доказательством по делу. Также общество "Астро-Проект" настаивает на том, что судом апелляционной инстанции вследствие ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу сделан ошибочный вывод о том, что договор на оказание экспертных услуг был заключен с директором общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" Козиным А.О., действовавшим по доверенности от истца, оплата экспертизы осуществлена от имени Козина А.О., судом не учтено, что именно Козин А.О., а не ответчик представил в общество с ограниченной ответственностью "Строительный научно-технический центр" фиктивную копию договора подряда с целью уменьшения стоимости экспертизы, а также не принят во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Строительный научно-технический центр" не подтверждало и не могло подтвердить факт исполнения ответчиком оригинальной подписи в фиктивной копии договора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он согласовал с третьим лицом уменьшение стоимости работ до 680 000 руб., не путем подписания дополнительного соглашения, а путем подписания новой редакции договора, а также не доказал то обстоятельство, что он подписал договор подряда на сумму 680 000 руб. в конце июня 2016 года, при этом суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, вследствие чего наделил доказательственной силой копию договора подряда со стоимостью работ 680 000 руб., а оригинал договора со стоимостью работ 3 400 000 руб. Более того, общество "Астро-Проект" заявляет, что ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его права 01.01.2017, и срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные проектные работы истекал 01.01.2020, в то время как иск был подан 26.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Раков А.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. На указанный отзыв от заявителя кассационной жалобы поступили возражения.

Общество "Уралстройпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Раковым А.А. (заказчик) и обществом "Уралстройпроект" (подрядчик) подписан договор подряда от 10.05.2016 N 04-2016 (далее - договор подряда), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть.

Стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет в текущих ценах 3 400 000 руб. без НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 3 400 000 руб. после подписания акта выполненных работ не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 11.05.2016 по 20.06.2016.

Между обществом "Уралстройпроект" и обществом "Астро-Проект" заключен договор цессии от 22.10.2019, согласно которому подрядчик уступил обществу "АстроПроект" все права по договору подряда.

Исходя из позиции истца, подрядчик надлежащим образом выполнил проектные работы, предусмотренные договором подряда, однако оплата стоимости работ ответчиком произведена не была.

Общества "Астро-Проект" и "Урастройпроект" 25.10.2019 направили в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление об уступке прав требования с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии и прилагаемых к ней документов подписать акт выполненных работ и направить его экземпляр истцу, а также оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 400 000 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по заданию ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ. Установив, что действительная общая воля сторон договора подряда направлена на согласование его цены в сумме 680 000 руб. и срока оплаты - не позднее 01.11.2016, и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 680 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.05.2016 N 04-2016.

При этом сторонами в материалы дела представлены не тождественные друг другу копии данного договора подряда. Так, истцом представлена копия договора с указанием стоимости работ в сумме 3 400 000 руб. (пункт 2.1), срока оплаты работ - не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2). Ответчик представил копию договора с указанием стоимости работ в сумме 680 000 руб. (пункт 2.1), срока оплаты работ - не позднее 01.11.2016 (пункт 2.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств от 10.01.2020, составленный нотариусом Тороповым А.В., принимая во внимание пояснения сторон относительно наличия двух редакций спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действительная общая воля сторон спорного договора подряда направлена на установление его цены в сумме 680 000 руб. и срока оплаты - не позднее 01.11.2016, вследствие чего положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к копии договора подряда, представленной ответчиком, при ее оценке как допустимого доказательства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оригинал договора в редакции истца был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно пояснениям общества "Астро-Проект" редакция договора подряда, представленная ответчиком, была изготовлена для ее представления в общество "Строительный научно-технический центр" с целью минимизации стоимости выполняемой им экспертизы, что подтверждается документами, представленными обществом "Строительный научно-технический центр" по запросам истца и ответчика.

Согласно пояснениям предпринимателя Ракова А.А. между ним и обществом "Уралстройпроект" в лице директора Козина А.О. была достигнута договоренность о согласовании цены договора подряда в сумме 700 000 руб., при этом в договоре ошибочно была указана его цена в сумме 3 400 000 руб., что обнаружилось уже после подписания договора, вследствие чего 10.05.2016 от Козина А.О. на электронную почту предпринимателя Ракова А.А. поступил подписанный им договор подряда, датированный 10.05.2016, с указанием цены договора 700 000 руб. и срока оплаты - до 01.11.2016 (изменен по согласованию сторон договора). Впоследствии, ввиду того, что общество "Уралстройпроект" не осуществляло предусмотренное пунктом 24 технического задания (приложение N 1 к договору от 10.05.2016) согласование проекта со службами, выдавшими технические условия, между сторонами договора была согласовано уменьшение цены работ до 680 000 руб., путем составления подрядчиком новой редакции договора, датированной 10.05.2016, с указанием цены договора 680 000 руб. Отсканированный договор в указанной редакции, подписанный Козиным А.О. и удостоверенный печатью общества "Уралстройпроект", поступил на электронную почту ответчика 08.06.2016. В конце июня 2016 года по просьбе Козина А.О. полученный по электронной почте договор был распечатан, подписан ответчиком и передан Козину А.О., а у ответчика осталась только его копия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проанализировав положения представленных в материалы дела редакций договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что действительная воля сторон спорного договора подряда выражена путем подписания Козиным А.О., удостоверения печатью общества "Уралстройпроект", направления договора в отсканированном виде на электронную почту ответчика 08.06.2016, а также подписания договора в указанной редакции ответчиком в конце июня 2016 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок и форма заключения договора не противоречат положениям статей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что пояснения ответчика полностью подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.01.2020, о фальсификации доказательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о принятии копии договора подряда в редакции, представленной ответчиком, в качестве допустимого доказательства.

При этом отклоняя возражения общества "Астро-Проект" относительно указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что из документов, представленных обществом "Строительный научно-технический центр" следует, что договор N 23/06-2016 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы был заключен с директором общества "Уралстройпроект" Козиным А.О., оплата экспертизы осуществлена от имени Козина А.О., ответчиком от директора общества "Уралстройпроект" - Козина А.О., был получен акт от 28.12.2016 N 19 на приемку проектных работ, предусмотренных спорным договором, с указанием стоимости работ в сумме 680 000 руб., что опровергает доводы истца о том, что изготовление договора с ценой работ 680 000 руб. осуществлялось с целью минимизации расходов ответчика на производство экспертизы проектной документации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия проекта договора подряда стоимостью 680 000 руб. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства заключения договора и подлинное содержание первоисточника установлены судом апелляционной инстанции с помощью других доказательств по делу.

Ссылка общества "Астро-Проект" на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он согласовал с третьим лицом уменьшение стоимости работ до 680 000 руб., не путем подписания дополнительного соглашения, а путем подписания новой редакции договора, а также не доказал то обстоятельство, что он подписал договор подряда на сумму 680 000 руб. в конце июня 2016 года, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено иное. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание положения пункта 9.3 договора подряда, согласно которому все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 3 дней с момента направления претензии, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2. договора в окончательно согласованной редакции на сумму 680 000 руб. оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.11.2016, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2016, и пришел к выводу о том, что датой окончания течения трехлетнего срока следует считать 05.11.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 3 дня исходя из пункта 9.3 договора подряда).

Учитывая, что исковое заявление подано обществом "Астро-Проект" в арбитражный суд лишь 26.12.2019, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления истцом пропущен.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что даже в отсутствие предусмотренного пунктом 9.3. договора подряда условия о рассмотрении сторонами претензий в течение 3 дней с момента их направления, поскольку претензия была направлена истцом 25.10.2019, тридцатый календарный день в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 24.11.2019, вследствие чего срок исковой давности также является пропущенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности для подачи искового заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А50-38995/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова