Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-6314/20 по делу N А60-66882/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-66882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны (далее - предприниматель Анисимова Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 делу N А60-66882/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Орлова М.П. (доверенность от 01.01.2021 N 119/5-7).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Анисимовой Е.В. о взыскании 181 104 руб. 10 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.07.2018 по 02.07.2019, 3 274 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Инком" (далее - общество "Авангард-Инком").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Анисимова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что возложение обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии на фактического владельца энергопринимающих устройств, в данном случае арендатора, а не на собственника нестационарного помещения, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10869 по делу N А56-79031/2018 и Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Предприниматель Анисимова Е.В. полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, указывая на отсутствие у арендатора нестационарного объекта недвижимости правовой возможности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям. Ссылаясь на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик указывает на допущенные ресурсоснабжающей организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем считает, что акт о бездоговорном потреблении от 02.07.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Общество "ЕЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Анисимовой Е.В.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проверки электрических сетей общества "ЕЭСК" на предмет выявления фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей, 02.07.2019 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в торговом павильоне, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 210; в отношении предпринимателя Анисимовой Е.В. составлен акт от 02.07.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта обществом "ЕЭСК" произведен расчет объема бездоговорного потребления за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, согласно которому предпринимателем потреблено 27 101,25 кВт*ч на сумму 181 104 руб. 10 коп.

Ссылаясь на потребление предпринимателем Анисимовой Е.В. электрической энергии при отсутствии надлежащего технологического присоединения, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данной электрической энергии в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 539, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442 и исходил из того, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии именно предпринимателем Анисимовой Е.В., правильности расчета задолженности, правомерности предъявления заявленных требований. Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, суд указал, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика (нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 210), как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям общества "ЕЭСК", ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разногласия сторон возникли относительно лица, обязанного оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Авангард-Инком", является собственником нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 210, а равно документов, свидетельствующих о том, что третье лицо включено в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург, как собственник указанного объекта, суд апелляционной инстанции установил, что поставка электрической энергии производилась на объект, который на момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.07.2019 фактически использовался предпринимателем Анисимовой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отнесения обязанности по оплате ресурса именно на лицо, самовольно его потребляющее.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанный вывод не противоречит правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10869, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Расчет количества потребленной электроэнергии обоснованно произведен обществом "ЕЭСК" на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и графика работы потребителя за период 365 дней. По расчету истца размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 181 104 руб. 10 коп.

Расчет бездоговорного потребления предпринимателем Анисимовой Е.В. не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что предпринимателем Анисимовой Е.В. допущена просрочка внесения платы за бездоговорное потребление электрической энергии, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования общества "ЕЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб. 76 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Ссылки предпринимателя Анисимовой Е.В. на допущенные сетевой организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.17.2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 7 пункта 193 Основных положений N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей общества "ЕЭСК" на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Анисимовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А60-66882/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова