Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-520/21 по делу N А60-22345/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-22345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Золотова Е.К., предъявлен паспорт и представитель налогового органа Застроцкий К.В., доверенность от 29.12.2020 N 71.

Золотова Екатерина Константиновна (далее - Золотова Е.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не законным решения инспекции от 08.04.2019 N 8175 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Екатерины Малевич" (далее - общество) и внесенные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2196658515887 от 10.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ГРН: 6196658089611 24.07.2019 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением суда первой инстанции 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права Золотовой Е.К. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о действующем лице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался буквальным содержанием положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон 3 129-ФЗ), и учитывая, что в установленный законом срок возражения от заинтересованных лиц не поступили, исключил из ЕГРЮЛ запись о недействующем юридическом лице. В связи с этим инспекция полагает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Уфимцевым В.В. соблюден порядок снятия с себя полномочий руководителя общества в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налоговый орган полагает, что выполнил свою обязанность по доказыванию соответствия принятых им решений действующему законодательству и в частности Федеральному закону N 129-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества являлся Уфимцев В.В. Единственным участником общества являлся Шадрин А.Г. с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (100%).

Инспекцией 26.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества Уфимцева В.В. Запись о недостоверности сведений в отношении общества от 26.09.2018 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечении шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении общества, налоговым органом принято решение от 08.04.2019 N 8175 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 14 (730) от 10.04.2019.

Инспекцией 24.07.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества; ГРН записи 6196658089611.

Золотова Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, указав на нарушение своих прав, поскольку по состоянию на 24.07.2019 за обществом числилась непогашенная задолженность, подтвержденная решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 и 25.01.2019; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ повлекло лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена статьей 180 ТК РФ, права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплат труда и всех задолженностей, которые имелись у общества, а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ являлось заявление Уфимцева В.В. о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, последующее внесение записи о недостоверности указанных сведений и отсутствие возражений заинтересованных лиц в течение установленного Федеральным законом N 129-ФЗ срока.

Однако судами выявлено, что первоначально сведения о недостоверности сведений о руководителе общества - Уфимцеве В.В., что впоследствии явилось основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, были внесены исключительно на основании заявления самого Уфимцева В.В., который действительно являлся руководителем. В качестве подтверждения был приложен приказ о расторжении трудового договора с Уфимцевым В.В., подписанный им самим, а также заявление от 31.07.2018, адресованное им учредителю общества (Лещевой Е.К.), но без приложения соответствующих доказательств направления. В частности, приложенные к данному заявлению почтовые документы (почтовые квитанции от 31.07.2018 г., опись вложения) подтверждают направление заявления от 31.07.2018 г. по адресу самого общества, а не Лещевой Е.К. В связи с этим, судами верно указано, что налоговый орган не дал оценки названным противоречиям в представленных документах, а также отсутствию доказательств того, что полномочия Уфимцева В.В. как руководителя общества действительно были прекращены в установленном порядке.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что оспариваемое решение инспекции было принято формально без учета всех фактических обстоятельств, в результате чего повлекло нарушение прав Золотовой Е.К.

Обстоятельства действительного наличия у Золотовой Е.К. имущественных требований к обществу подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

Следовательно, суды верно пришли к верному выводу о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Золотовой Е.К., создает препятствия в реализации и защите своих прав, как кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко