Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11665/20 по делу N А60-22345/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-22345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу N А60-22345/2020

по заявлению Зотовой Екатерины Константиновны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным решения о ликвидации ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич",

УСТАНОВИЛ:

Зотова Екатерина Константиновна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о признании не законным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2019 N 8175 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" и внесенные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2196658515887 от 10.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ГРН: 6196658089611 24.07.2019 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался буквальным содержанием положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и учитывая, что в установленный законом срок возражения от заинтересованных лиц не поступили, исключил из ЕГРЮЛ запись о недействующем юридическом лице. Заявитель жалобы указывает, что Зотова Е.К. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни участником юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, ее обращение в суд не связано с осуществлением экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Зотовой Е.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218, ОГРН 1146670030781) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2020.

Физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" являлся Уфимцев Владимир Васильевич (адрес места жительства: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, кв.30).

Единственным участником юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" являлся Шадрин Алексей Геннадьевич с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (100%).

26.09.2018 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) внесена запись о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" Уфимцева Владимира Васильевича (ГРН 6186658756685).

Запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ГРН 6186658756685 от 26.09.2018 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 8175 от 08.04.2019 о предстоящем исключении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 14(730) от 10.04.2019.

24.07.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218), ГРН записи 6196658089611.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в обоснование нарушения своих прав, указал на то, что по состоянию на 24.07.2019 за ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" числилась непогашенная задолженность, подтвержденная решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 и 25.01.2019; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ повлекло лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена ст. 180 ТК РФ, права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплат труда и всех задолженностей, которые имелись у ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" перед Лещевой Екатериной Константиновной (ст. 178 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ,), а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 198, 201 АПК РФ, указав, что регистрирующий орган должен был учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу п.7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридическою лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный ст. 21.1. названного Закона.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П, установленная ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ являлось заявление Уфимцева В. В. о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, последующее внесение записи о недостоверности указанных сведений и отсутствие возражение заинтересованных лиц в течение установленного Законом N 129-ФЗ срока.

Однако регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что первоначально сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (Уфимцеве В. В.), что впоследствии явилось основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, были внесены исключительно на основании заявления Уфимцева В. В., который действительно являлся руководителем общества. В качестве подтверждения был приложен приказ о расторжении трудового договора с Уфимцевым В. В., подписанный им самим, а также заявление от 31.07.2018, адресованное им учредителю общества (Лещевой Е. К.), но без приложения соответствующих доказательства направления. В частности, приложенные к данному заявлению почтовые документы (почтовые квитанции от 31.07.2018 г., опись вложения) подтверждают направление заявления от 31.07.2018 г. по адресу самого общества, а не Лещевой Е. К. Однако регистрирующий орган не дал оценки данным противоречиям в представленных документах, а также отсутствию доказательств того, что полномочия Уфимцева В. В. как руководителя общества действительно были прекращены в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение было принято формально без учета всех фактических обстоятельств, в результате чего повлекло нарушение прав заявителя.

Обстоятельства действительного наличия у Зотовой Е.К. имущественных требований к ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" подтверждены совокупностью представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника с учетом того обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в реализации и защите своих прав, как кредитора, в то время как положениями ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлен специальный, упрощенный порядок защиты, оснований для отказа в применении которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на нарушение судом правил о компетенции при рассмотрении заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Регистрирующий орган не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), соответственно, заявленное инспекцией в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств являются правильными, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст.ст. _268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-22345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева