Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-8984/20 по делу N А76-52666/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-52666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВтор" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-52666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), принял участие представитель общества - Новикова В.А. (доверенность от 25.12.2020 N 19).

Муниципальное учреждение "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 49 200 руб.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок договора истек 31.05.2019, дополнительное соглашение о пролонгации договора на новый срок между сторонами не заключалось, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных истцом услуг после 31.05.2019. Кроме того, акты об оказанных услугах, направленные в адрес ответчика, последним подписаны не были.

Как отмечает общество, в договоре отсутствует условие о возможности одностороннего подписания акта оказанных услуг фрахтовщиком. Тот факт, что ответчик отреагировал молчанием на направленные ему акты оказанных услуг и предложение о продлении срока действия договора не означает, что таким образом он выразил согласие на продолжение правоотношений по договору фрахтования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между Управлением (фрахтовщик) и обществом (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю грузовой автомобиль марки ЗИЛ (государственный регистрационный знак В833КР174), вместимостью 6500 тонн, именуемый в дальнейшем - ТС, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Фрахтовщик обязуется осуществить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по маршруту: по Дербишевскому сельскому поселению, в деревнях Абдырова, Дербишева, Илимбетова, Ишалина, Тугузбаева. Дата осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с данным договором: ежедневно с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 29 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер платы за пользование транспортным средством составляет 29 800 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2019 по 20.07.2019 оказал услуги по договору на общую сумму 49 200 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 22.07.2019 N 147 на сумму 19 400 руб., от 28.06.2019 N 146, направленными в адрес ответчика и полученными последним 27.04.2020.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы, акт на выполнение работ.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 49 200 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.10.2019 N 85 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору фрахтования, в отсутствие доказательств оплаты которых, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности оформленные фрахтовщиком в одностороннем порядке акты от 22.07.2019 N 147, от 28.06.2019 N 146, а также путевые листы, акт на выполнение работ, составленный комиссией в составе представителя администрации - главы Сулейманова З.Г., представителя совета депутатов - Шахова Р.Р., начальника ЖКХ - Буикиной А.Т., в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Управлением требований о взыскании 49 200 руб. задолженности.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что срок договора фрахтования от 01.01.2019 истек 31.05.2019 и ответчик не просил истца об оказании услуг по договору фрахтования после 31.05.2019, указали, что само по себе истечение срока действия договора не является основанием для освобождения общества от оплаты фактически оказанных услуг после 31.05.2019.

Более того, судами обоснованно принят во внимание акт на выполнение работ по договору фрахтования от 01.01.2019, согласно которому Управление продолжило работу по названному договору именно в связи с частым переполнением мусорных урн по Дербишевскому сельскому поседению и до окончательного вступления регионального оператора ТКО (общества "ТехВтор").

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, отсутствие необходимости в социально значимых услугах Управления по договору от 01.01.2019 после 31.05.2019 - не доказал.

Ссылка кассатора на судебную практику по вопросу оплаты выполненных подрядчиком не предусмотренных договором дополнительных работ подлежит отклонению как ошибочная и не имеющая отношения к конкретным обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле спора.

Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для взыскания с общества в пользу Администрации долга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассатора сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-52666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехВтор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко