Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-9119/20 по делу N А60-6229/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-6229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-6229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

Администрации Режевского городского округа - Коротченко А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 7);

Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" - Христолюбова С.И. (доверенность от 31.01.2020);

индивидуального предпринимателя Белоусова Д.В. - Белоусова И.В. (доверенность от 20.06.2018).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (далее - предприятие "РежПром", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование заявителя в размере 39 034 822 руб. 59 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Режевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (судья Филиппова Н.Г.) требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Белоусов Дмитрий Владимирович и общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявления кредитора обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что предприятие "РежПром" соответствует требованиям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Заявитель возражает против выводов судов о том, что кредиторами не утрачена возможность обращения взыскания на имущество, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной детальности. Заявитель полагает, что наличие неоконченных исполнительных производств в отношении общества "РежПром" не может свидетельствовать о возможности погашения требований заявителя за счет реализации имущества.

Белоусов Д.В. в обоснование своей кассационной жалобы полагает, что действия должника по частичному погашению существующей задолженности перед кредиторами являются лишь видимостью стабильного финансового положения.

Предприятие "РежПром" и Администрация Режевского городского округа по доводам, изложенным в кассационных жалобах кредиторов, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 21091, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-10667/2019, от 19.08.2019 по делу N А60-30779/2019, от 19.08.2019 по делу N А60-30779/2019, от 27.02.2020 по делу N А60-65268/2019, 22.01.2020 по делу N А60-67769/2019, от 17.02.2020 по делу N А60-72962/2019, от 19.03.2020 по делу N А60-5402/2020, от 18.06.2020 по делу N А60-9565/2020, от 11.06.2020 по делу N А60-16320/2020 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по указанному договору, указывая, что основной долг предприятия "РежПром" составляет 39 034 822 руб. 59 коп., а также то, что период просрочки погашения задолженности составляет более трёх месяцев, должник обладает признаками банкротства, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 39 034 822 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и оставляя требование заявителя без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем к должнику применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не завершены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и Устав должника, суды установили, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в качестве дополнительных видов деятельности среди прочего указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, должник осуществляет регулируемый вид деятельности по производству и поставке пара и горячей воды, в соответствии с установленными тарифами на основании постановлений РЭК Свердловской области N 221-ПК от 11.12.2019, N 239-ПК от 11.12.2019, N 249-ПК от 18.12.2019 для предприятия утверждены тарифы на реализацию тепловой энергии, на услуги горячего водоснабжения.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 04.09.2015 N 1779 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Режевского городского округа" с учётом изменений, внесённых постановлением Администрации Режевского городского округа от 09.12.2016 N 2778 установлено, что должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории микрорайонов "Гавань", "Быстринский", "Кочнево", ст. Стриганово, п. Озерный, с. Останино, п. Первомайский.

Договором N 1 от 03.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с учётом дополнительных соглашений постановлениями Администрации Режевского городского округа должнику в хозяйственное ведение передан комплекс имущества, отнесённый к теплоснабжению и горячему водоснабжению территорий указанных микрорайонов. Других теплоснабжающих организаций, а также иных источников, с помощью которых возможно осуществление поставки тепла и ГВС в указанные микрорайоны и поселения, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предприятие "РежПром" является субъектом естественной монополии, в связи с чем к нему применимы специальные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника, доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что требования пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве об исчерпании возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не соблюдены.

Кроме того, судами принято во внимание, что Администрация Режевского городского округа в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами предоставила предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа. Помимо прочего, Администрацией Режевского городского округа утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности должника на 2019 и 2020-2021 годы, предполагающая проведение мероприятий, направленных на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности, сокращение кредиторской задолженности и в конечном итоге - на работу предприятия на безубыточном уровне.

Также должник самостоятельно принимает меры по погашению задолженности. Так, в период рассмотрения спора должником произведено погашение долга в размере более 13 000 000 руб.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось, учитывая положительную динамику погашения задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", установив, что в отношении общества "РежПром" проводятся мероприятия по финансированию, учитывая, что акт пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, свидетельствующих об обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 требования индивидуального предпринимателя Белоусова Д.В. (следующего после общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявителя по делу о банкротстве) признаны необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании предприятия "РежПром" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Доводы заявителя о том, что судами не привлечен к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, подлежат отклонению, поскольку разногласий у лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о наличии у общества "РежПром" статуса субъекта естественной монополии, не имеется.

Помимо прочего, суд округа исходит из того, что основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-6229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова