Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-14142/20 по делу N А60-6229/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-6229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица - администрации Ржевского городского округа: Коротченко А.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), кредитора Белоусова Дмитрия Владимировича (Белоусов Д.В.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 октября 2020 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Филипповой Н.Г.

в рамках дела N А60-6229/2020

о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (МУП РГО "РежПром", ИНН 6628015948, ОГРН 1096628000699) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: администрация Режевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП РГО "РежПром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Звонареву Александру Сергеевну (Звонарева А.С.), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (Союз АУ "СРО СС"), включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 39 034 822 руб. 59 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Режевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 109-01-04/01548 от 03.02.2020 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", Белоусов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие статуса субъекта естественной монополии не освобождает должника от надлежащего исполнения своих обязательств; в отношении должника были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии специальных признаков банкротства, установленных ст.197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); обязательства должника не исполнены в течение более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник не исполняет свои обязательства перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение более полутора лет, при этом, продолжается увеличение текущей задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за поставляемую электроэнергию; требования АО "ЭнекргосбыТ Плюс" к должнику превышают один миллион рублей; судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о неисчерпании АО "ЭнергосбыТ Плюс" возможности удовлетворения заявленных требований к должнику путём обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной деятельности; само по себе наличие неоконченных исполнительных производств не может свидетельствовать о возможности погашения требований заявителя за счёт реализации имущества должника, непосредственно не участвующего в основной деятельности должника; судом первой инстанции ошибочно установлено, что у должника имеется имущество, и в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в п.1-3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), не завершены. Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, признаётся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, однако, сведения об извещении Региональной энергетической комиссии Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о рассмотрении дела о банкротстве должника отсутствуют.

Белоусов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020, согласно которой требования взыскателей в сводном исполнительном производстве N 10756/17/66062-СД, в том числе АО "ЭнергобыТ Плюс, не могут быть исполнены путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, а имеющееся у должника имущество относится к четвёртой очереди взыскания; мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований кредиторов, подтверждённых исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительного производства, в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, является достаточным для введения процедуры наблюдения и окончание исполнительного производства не является обязательным для этого условием; судом сделан необоснованный вывод о том, что за время рассмотрения настоящего дела сумма задолженности, погашенная должником кредитору АО "ЭнергосбыТ Плюс", составила 13 000 000 руб., указанная сумма была перечислена за должника кредитору АО "ЭнергосбыТ Плюс" третьим лицом администрацией Режевского городского округа за счёт казны Муниципального образования Режевского городского округа, что не свидетельствует о платёжеспособности должника или его устойчивом финансовом положении, позволяющим погасить задолженность.

Должник в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд объективно счёл, что на дату судебного заседания у должника имеется возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания в соответствии с п. 1-3 ст. 94 Закона N 229-ФЗ. В материалах дела имеются доказательства - справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 10756/17/66062-СД по состоянию на 18.08.2020, в соответствии с которой в адрес кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс", Межрайонной УФССП, были распределены и перечислены в период с 26.06.2020 по 15.07.2020 денежные средства в размере 1 937 378 руб. 37 коп., за счёт средств, поступивших от потребителей в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на имущественное право организации-должника. Должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника к нему применяются специальные нормы. В настоящее время в отношении должника ведётся исполнительное производство, денежные средства поступают регулярно, ежемесячные поступления своевременно распределяются. Ни одно из исполнительных производств в отношении должника не было окончено по основанию невозможности взыскания задолженности, напротив, в материалах дела имеется множество постановлений об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности. Возможность удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника (третья очередь) не использована, на балансе предприятия имеются транспортные средства, пилорамы, лесопильный цех, и иное имущество, не участвующее в производстве, о чём судебному приставу-исполнителю, направлено письмо, для осуществления исполнительных действий и наложении ареста (что им было сделано). Снижение суммы задолженности более чем на 88%, является существенным основанием, аргументирующим платёжеспособность должника. Увеличение требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" до 39 034 822 руб. 59 коп. является необоснованным. В ходе совместного совещания представителей взыскателя АО "ЭнергосбыТ Плюс", администрации Режевского городского округа, учредителя должника 19.09.2020 было принято решение и оформлен протокол рабочего совещания по исполнению должником своих обязательств по погашению задолженности за потреблённую электроэнергию и оплаты текущих обязательств по погашению задолженности за потреблённую электроэнергию и оплаты текущего потребления, в рамках которого администрация гарантирует, что в 2021 году в адрес взыскателя будут перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на погашение задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также принято решение об увеличении процента расщепления в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" до 25% от суммы собранных денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС абонентам физическим и юридическим лицам. Учредителем должника администрацией Режевского городского округа произведена переоценка имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику, в сторону увеличения, так же изменилась в сторону увеличения и стоимость имеющихся материальных запасов, данные обстоятельства подтверждают, что у должника имеется в достаточной сумме имущество, материальные запасы и имущественные права, за счёт которых возможно гашение задолженности. Кредитором не представлены доказательства, что должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, со своей стороны должник принимает действия для погашения задолженности перед кредитором. В настоящее время должник продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация, имеются основания для сохранения деятельности должника по соблюдению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, обеспечения стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке тепловой энергии. Жилые дома, в которые должником подаётся тепловая энергия, не имеют иных способов отопления.

Третье лицо администрация Режевского городского округа в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, должник обладает признаками субъекта естественной монополии, должник наделён статусом единой теплоснабжающей организации на территории Режевского городского округа на основании постановлений администрации Режевского городского округа. Должник осуществляет регулируемый вид деятельности в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями РЭК Свердловской области. На дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана. В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 10756/17/66062-СД, денежные средства поступают регулярно, ежемесячные поступления своевременно распределяются, ни одно из исполнительных производств в отношении должника не было окончено по основанию невозможности взыскания задолженности, в материалах дела имеется множество постановлений об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности. Возможность удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника не использована, на балансе предприятия-должника имеются транспортные средства, пилорамы, лесопильный цех, и иное имущество, не участвующее в производстве. В целях исполнения обязательств должника перед кредиторами администрация Режевского городского округа предоставила субсидию из бюджета Режевского городского округа для погашения задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс". За время рассмотрения настоящего дела задолженность, явившаяся основанием заявленного требования, погашена на 88%, что свидетельствует о платёжеспособности должника. Кредитором не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано преждевременно и в нарушение установленных ст. 197 Закона о банкротстве, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

До судебного заседания от АО "ЭнегосбыТ Плюс", Белоусова Д.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", Белоусов Д.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", Белоусова Д.В. изложена в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Режевского городского округа с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 21091, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-10667/2019 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в размере 10 663 217 руб. 56 коп., а также 76 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-30779/2019 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 17 032 767 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 164 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-51217/2019 должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 9 550 395 руб. 26 коп., 70 752 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-65268/2019 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 281 864 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2019 г. в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2015 N 21091, а также 8 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-67769/2019 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в сумме 1 632 866 руб. 05 коп., а также денежные средства в сумме 29 329 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-72962/2019 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в сумме 3 411 183 руб. 79 коп., 40 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-5402/2020 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 80 850 68 руб. 10 коп., а также 63 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-9565/2020 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 6 035 595 руб. 53 коп. долга, а также 51 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-16320/2020 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 6 242 709 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в размере 54 214 руб.

По расчёту АО "ЭнергосбыТ Плюс", задолженность должника составляет 39 034 822 руб. 59 коп. основного долга

Ссылаясь на то, что должник потреблял электроэнергию, однако, оплату за потреблённую электроэнергию не производил, задолженность должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" установлена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, должник обладает признаками банкротства, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Звонареву А.С., являющуюся членом Союза АУ "СРО СС", включении требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 39 034 822 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, оставляя требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, к должнику применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Закона N 229-ФЗ, не завершены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя третьего лица администрации Режевского городского округа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьёй 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в качестве дополнительных видов деятельности среди прочего указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно Уставу должника, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Должник осуществляет регулируемый вид деятельности по производству и поставке пара и горячей воды, в соответствии с установленными тарифами на основании постановлений РЭК Свердловской области N 221-ПК от 11.12.2019, N 239-ПК от 11.12.2019, N 249-ПК от 18.12.2019 для предприятия утверждены тарифы на реализацию тепловой энергии, на услуги горячего водоснабжения.

Постановлением администрации Режевского городского округа от 04.09.2015 N 1779 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Режевского городского округа" с учётом изменений, внесённых постановлением администрации Режевского ГО от 09.12.2016 N 2778 установлено, что должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории микрорайонов "Гавань", "Быстринский", "Кочнево", ст. Стриганово, п. Озерный, с. Останино, п. Первомайский. Других теплоснабжающих организаций, а также иных источников, с помощью которых возможно осуществление поставки тепла и ГВС в указанные микрорайоны и поселения, не имеется.

В соответствии с договором N 1 от 03.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с учётом дополнительных соглашений, постановлениями администрации Режевского городского округа от 03.09.2015 N 1748, от 11.09.2015 N 1818, от 14.09.2015 N 1822, от 18.09.2015 N 1864, от 30.09.2016 N 2103, от 19.04.2017 N 770, от 26.05.2017 N 1069, от 07.05.2018 N 824, от 22.06.2018 N 1171, от 29.06.2018 N 1246 о передаче имущества в хозяйственное ведение должнику передан комплекс имущества, отнесённый к теплоснабжению и горячему водоснабжению территорий микрорайонов "Гавань", "Быстринский", "Кочнево", ст. Стриганово, п. Озерный, с. Останино, п. Первомайский.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 152-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год" для должника установлен тариф на тепловую энергию, услуги горячего водоснабжения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений из банка данных исполнительных производств ФССП России, в производстве службы судебных приставов находится большое число исполнительных производств в отношении должника, у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Закона N 229-ФЗ, не завершены.

Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям администрации Режевского городского округа, в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами администрация Режевского городского округа предоставляет предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа, в том числе на погашение задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс". Так, постановлением администрации Режевского юродскою округа 01 18.06.2019 N 1033 должнику предоставлена из средств местного бюджета субсидия на погашение задолженности перед АО "Энергосбы Т Плюс" в размере 5 000 000 руб. (платёжное поручение N 370 от 10.07.2019, соглашение N 92 о предоставлении из местного бюджета субсидии должнику на организацию тепло-, водоснабжение, водоотведения от 18.06.2019). Администрацией Режевского городского округа принято решение и направлено гарантийное письмо в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" о выделении субсидии для погашения кредиторской задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.09.2020. Должник принимает самостоятельные меры для оплаты и уменьшению задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", за период 2020 года в адрес кредитора перечислено 8 940 000 руб. В январе 2020 года, должником было заключено дополнительное соглашение N 34 к агентскому договору N 869АГ от 23.09.2015, соответствии с которым, процент расщепления в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" увеличен до 19,13%, вместо 17,97%. 13.06.2019 должник направил в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо с предложением для уменьшения задолженности заключить договоры уступки права требования в отношении задолженности абонентов перед должником, па общую сумму 5 594 735 руб. На уровне администрации Режевского городского округа принимаются меры, направленные на финансовое оздоровление предприятия. Постановлением администрации Режевского городского округа от 06.12.2016 N 2734 утверждён Порядок разработки и утверждения программ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа и перечень показателей экономической эффективности их деятельности. Руководствуясь данным Порядком, должником разработана и представлена в администрацию Режевского городского округа программа финансово-хозяйственной деятельности должника на 2019 финансовый год и 2020-2021 годы. 01.03.2019 на заседании балансовой комиссии по оценке деятельности муниципальных предприятий (учреждений) Режевского городского округа представленная предприятием программа была рассмотрена и утверждена, что подтверждается копией протокола заседания балансовой комиссии от 05.03.2019 N1. Мероприятия, представленные в программе, направлены на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сокращения кредиторской задолженности и в конечном итоге - на работу предприятия на безубыточном уровне. Программа финансово-хозяйственной деятельности должника на сегодняшний день уже реализуется. Планируемый эффект от реализации мероприятий программы за три года с 2019 г. по 2021 г. составляет 3 316 000 руб.

В период рассмотрения спора должником произведено в погашение долга кредитору в размере более 13 000 000 руб.

Должником указано, что по состоянию на 30.09.2020 стоимость материальных запасов составляет 11 772 847 руб. 05 коп., дебиторская задолженность потребителей перед должником составляет 125 448 439 руб. 16 коп.

Установив, что в настоящее время должником предпринимаются действия для погашения задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, принимая во внимание поданные заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставил без рассмотрения заявление АО "Энергосбыт Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в отношении должника были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии специальных признаков банкротства, установленных ст.197 Закона о банкротстве, обязательства должника не исполнены в течение более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник не исполняет свои обязательства перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение более полутора лет, при этом, продолжается увеличение текущей задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за поставляемую электроэнергию, требования АО "ЭнекргосбыТ Плюс" к должнику превышают один миллион рублей, судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о неисчерпании АО "ЭнергосбыТ Плюс" возможности удовлетворения заявленных требований к должнику путём обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной деятельности, само по себе наличие неоконченных исполнительных производств не может свидетельствовать о возможности погашения требований заявителя за счёт реализации имущества должника, непосредственно не участвующего в основной деятельности должника, судом первой инстанции ошибочно установлено, что у должника имеется имущество, и в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в п.1-3 ст. 94 Закона N 229-ФЗ, не завершены, в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020, согласно которой требования взыскателей в сводном исполнительном производстве N 10756/17/66062-СД, в том числе АО "ЭнергобыТ Плюс, не могут быть исполнены путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, а имеющееся у должника имущество относится к четвёртой очереди взыскания, мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований кредиторов, подтверждённых исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительного производства, в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, является достаточным для введения процедуры наблюдения и окончание исполнительного производства не является обязательным для этого условием, отклоняются.

Из буквального толкования условий, предусмотренных п.3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

По смыслу ч. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ в совокупности с положениями п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвёртой очереди.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Доказательства того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, условия для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве в рассматриваемом случае не соблюдены.

Учитывая недоказанность АО "ЭнергосбыТ Плюс" исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путём обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Белоусова Д.В. о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что за время рассмотрения настоящего дела сумма задолженности, погашенная должником кредитору АО "ЭнергосбыТ Плюс", составила 13 000 000 руб., указанная сумма была перечислена за должника кредитору АО "ЭнергосбыТ Плюс" третьим лицом администрацией Режевского городского округа за счёт казны Муниципального образования Режевского городского округа, что не свидетельствует о платёжеспособности должника или его устойчивом финансовом положении, позволяющем погасить задолженность, отклоняются, поскольку у должника имеются активы (запасы, дебиторская задолженность, имущество) за счёт которых планируется поступление денежных средств для погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.

Довод АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, признаётся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, однако, сведения об извещении Региональной энергетической комиссии Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о рассмотрении дела о банкротстве должника отсутствуют, отклоняется.

В силу ст. 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными Законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснён ряд вопросов, касающихся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, их прав, определил, кому из лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, органы регулирования естественных монополий вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Данные органы признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве (ст. 198 Закона о банкротстве), т.е. суд не должен привлекать их для участия в процессе путём вынесения определения и, следовательно, не может отказать им в участии в делах о банкротстве субъектов естественных монополий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-6229/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров