Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Титова Владимира Васильевича и Абзаловой Фариды Рависовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Титов В.В., а также представители:

Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020);

индивидуального предпринимателя Бурыгина А.Р. - Зяблицева А.А. (доверенность от 26.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АВК - Альянс" - Сухнев А.В. (доверенность от 13.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - Сухнев А.В. (доверенность от 01.11.2019);

Абзаловой Ф.Р. - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 28.05.2018);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (далее - общество "ГРАНИТ - XXI век").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "ГРАНИТ - XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Титов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, просил включить требование в размере 274 202 282 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 года (судья Шелепова А.С.) заявление Титова В.В. удовлетворено, требования в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 17.09.2020 изменено, требования заявителя в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Титов В.В. и Абзалова Фарида Рависовна обратились с кассационными жалобами на указанный судебный акт.

Титов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.09.2020.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что требования иных контролирующих должника лиц признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем его требования также должны быть удовлетворены в указанной очередности. Кроме того, кассатор указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что зачет в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" не состоялся, и что сумма требований Титова В.В. не могла быть уменьшена на сумму зачёта.

Абзалова Ф.Р. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020. Между тем в судебном заседании 18.02.2020 кассатором заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Установив, что ходатайство Абзаловой Ф.Р. об отказе от кассационной жалобы подписано непосредственно заявителем, отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Абзаловой Ф.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК - Альянс" в своём отзыве по доводам жалобы Титова В.В. возражало, обжалуемый судебный акт просило оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Титова В.В., изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником должника (с долей в уставном капитале в размере 34%) наряду с другими участниками - Сысоевым Анатолием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент".

Титовым В.В. в адрес общества "ГРАНИТ - XXI век" 09.12.2016 направлено удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что общество обязано было выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли, однако, несмотря на обращения бывшего участника, должник свою обязанность не исполнил, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017 в пользу Титова В.В. с общества "ГРАНИТ - XXI век" взыскано 364 636 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 34 213 383 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, Титов В.В. обратился в суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Приняв заявленное кредитором уменьшение размера требований (до 274 202 282 руб. 46 коп.), суд первой инстанции, установив, что иные участники общества "ГРАНИТ - XXI век" финансировали должника через договоры займов и поручительства и требования данных контролирующих должника лиц были признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определил, что Титов В.В. должен быть поставлен в равное положение с иными контролирующими должника лицами и его требование также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, пересмотрев спор и повторно исследовав обстоятельства возникновения заявленной задолженности, пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего спора требование Титова В.В. основано на не исполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то есть является корпоративным требованием бывшего участника к организации.

Установив указанное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке, учитывая, что указанная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, устанавливающих, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, признал выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ошибочными и изменил определение суда, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции также указала на невозможность отнесения взысканной в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества к компенсационному финансированию общества в условиях кризиса.

Названные выводы суда являются верными и соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования Титова Владимира Васильевича являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

По указанным основаниям кассационная жалоба Титова В.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия окружного суда полагает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции в части содержащихся в нём выводов в отношении зачёта требований общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" и Титова В.В.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу общества "АВК-Альянс" взыскано 136 218 737 руб.

Судебным приставом - исполнителем 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства общество "АВК-Альянс" 07.09.2017 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - общества "АВК-Альянс" на правопреемника - общество "Гранит XXI век" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 29.06.2017 к Титову В.В. в размере 106 190 497 руб. 49 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведена замена взыскателя общества "АВК-Альянс" на общество "Гранит XXI век", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 по исполнительному производству от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП произведена замена взыскателя - общества "АВК-Альянс" его правопреемником - обществом "Гранит XXI век".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник Титов В.В. выполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом частичного погашения долга в сумме в сумме 33 186 284 руб. 52 коп. и направленного Титовым В.В. в адрес общества "Гранит - XXI век" заявления о зачете размера подлежащей выплате действительной стоимости доли Титова В.В. в уставном капитале общества.

После окончания исполнительного производства общество "АВК-Альянс" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло обратно от общества "Гранит XXI век" к обществу "АВК-Альянс".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 обществу "АВК-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество "АВК-Альянс" вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 данное заявление общества "АВК-Альянс" удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя с общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-5721/2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-3/2016 судами было установлено, что поскольку исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2018 и указанное постановление в настоящее время не признано незаконным и не отменено, зачёт требований Титова В.В. и общества "АВК-Альянс" состоялся, в связи с чем суды не усмотрели наличие у общества "АВК-Альянс" соответствующих прав требований к Титову В.В.

Названные фактические обстоятельства установлены также и в иных судебных актах, в том числе и при рассмотрении заявления общества "АВК-Альянс" об установлении требований в деле о банкротстве Титова В.В. (определение от 14.07.2020 по делу N А60-47242/18, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с целью установления правовой определённости в вопросе зачёта, имевшего место между требованиями Титова В.В. и общества "АВК-Альянс", коллегия кассационного суда полагает, что указание апелляционной инстанции на то, что зачет в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" не состоялся и что сумма требований Титова В.В. не могла быть уменьшена на сумму зачета, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Абзаловой Фариды Рависовны от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области. Производство по кассационной жалобе Абзаловой Фариды Рависовны прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что зачёт в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" не состоялся и что сумма требований Титова В.В. не могла быть уменьшена на сумму зачёта.

В остальной части постановление от 03.12.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская