Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-304/21 по делу N А50-389/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А50-389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Набатчикова М.В. (доверенность от 03.03.2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) - Языкова В.Е. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период за июль - август 2018 года в сумме 69 874 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкован пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), содержащий перечень данных, которые указываются при составлении акта, не являющийся при этом исключительным и безусловным.

По мнению истца, спорный акт N 43/18-34, составленный в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений N 442, содержит все необходимые сведения, его содержание восполняется иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает общество "МРСК Урала", отсутствие в акте N 43/18-34 расчета фактической мощности не является непреодолимым пороком, поскольку имеются иные доказательства, которые восполняют данный недочет - приложение N 1Б к договору энергоснабжения от 08.08.2000 N Е-3080 по состоянию на 02.04.2012, согласно которому величина максимальной мощности равна 3,22 кВт.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание суда на то, что в акте указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в приложении N 1Б к договору энергоснабжения от 08.08.2000N Е-3080. Так, в соответствии с данными акта N 43/18-34 факт превышения величины максимальной мощности установлен путем замера тока и напряжения, дата следующей поверки используемых при замерах приборов на момент составления акта N 43/18-34 не истекла. Кроме того, при проведении проверки велась фото/видео фиксация, соответственно фото, видеоматериалы подтверждают выводы, содержащиеся в акте.

Заявитель жалобы отмечает, что данные о действиях потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, фиксируются в акте о неучтенном потреблении электрической энергии лишь при их наличии (пункт 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта). В этой связи не требуется отдельного доказывания наличия энергопринимающих приборов на объекте потребителя в момент проверки, которые могли бы потребить указанную мощность. Кроме того, указание конкретных приборов, подключенных на объекте в момент проверки, не всегда представляется возможным, поскольку в соответствии с действующим законодательством у потребителя отсутствует обязанность допускать представителей сетевой организации для осмотра приборов с целью последующего указания их в акте проверки либо акте о безучетном потреблении.

Истец также указывает, что нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном включении в акт расчета фактической мощности. Вместе с тем в акте N 43/18-34 указана рассчитанная нагрузка, используемая потребителем, равная 4,6 кВт. В акте проверки от 31.08.2018 N 43/18-115 также отражен расчет фактической мощности по формуле, в результате которого установлено, что фактическая мощность на момент проверки равна 4,6 кВт.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание суда на то, что истцом был представлен математический расчет, позволяющий установить превышение максимальной мощности, произведенный на основе данных фактического потребления электроэнергии за расчетный период; в материалах дела имеется указанный расчет максимальной мощности и данные о полезном отпуске по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - общество "Пресса") за 2017-2020 годы.

Как отмечает истец, спорный акт N 43/18-34 потребителем подписан с возражениями относительно вменяемого нарушения, но без каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры его составления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пермэнерго" (заказчик; правопредшественник общества "МРСК Урала") и общество "Пермэнергосбыт" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 N 143-134/08), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчику за июль - август 2018 составила 2 915 483 руб. 88 коп.

С учетом произведенных оплат и корректировок задолженность ответчика составила 69 874 руб. 12 коп. в виде объема безучетного потребления электроэнергии обществом "Пресса", определенного исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности в сумме 69 874 руб. 12 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неправомерности расчета объема безучетного потребления общества "Пресса" по максимальной мощности исходя из сечения кабеля, обоснованности заявленных ответчиком возражений.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Как указали суды, спора о наличии/отсутствии факта безучетного потребления в действиях общества "Пресса", подлежащего применению при расчете периода безучетного потребления, между сторонами не имеется.

Разногласия между сторонами касаются порядка определения объема потребления. Так, истцом расчет произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, а ответчиком - исходя из максимальной нагрузки согласованной договором.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу: объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце 7 данного подпункта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.08.2018 N 43/18-115, проверив представленные расчеты истца и ответчика, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала".

Как отметили суды, в акте от 31.08.2018 N 43/18-115 указано на проведение замеров нагрузки, которая составила 4,6 кВт, с использованием токоизмерительных клещей. При этом акт не содержит данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности.

Судами принято о внимание, что указание в акте в качестве действий как включение электрооборудования сверх максимальной мощности, не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими установить данный факт (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие энергопринимающих приборов на объекте потребителя в момент проверки, которые могли бы потребить указанную мощность. Совместный осмотр с потребителем его помещений с фиксацией имеющегося электрооборудования не производился.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расчет безучетного потребления по акту от 31.08.2018 N 43/18-115 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, акт проверки не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности не приведен, документы (свидетельство о поверке токоизмерительных клещей, из которого следует, что они являются пригодными к применению по дату проверки) о поверке измерительных приборов не представлены (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершение истцом данных действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений лишает ответчика и третье лицо возможности опровергнуть сведения о фактически подключенной мощности энергопринимающего оборудования. Факт превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил N 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом, суды признали соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела расчет ответчика по определению объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности согласованной в договоре - 0,642 кВт/ч, что составило 1941 кВт/ч.

Поскольку передача данного объема ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота