Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-409/21 по делу N А60-32637/2018

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-32637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - общество "РОСЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А60-32637/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" (далее - общество "АНТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт);

представитель Новоселова А.С. - Зайцев С.В. (доверенность от 20.02.2021);

представитель общества "РОСЭК" - Реброва О.А. (доверенность от 02.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 заявление общества "РОСЭК" о признании общества "АНТЭК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "АНТЭК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением суда от 13.03.2019 общество "АНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 04.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Удилова Сергея Викторовича и Новоселова Александра Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 815 294 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Удилова С.В. и Новоселова А.С. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новоселова А.С. отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новоселова А.С. отказано.

В кассационных жалобах общество "РОСЭК" и конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "РОСЭК" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период, когда функции руководителя должника исполнял Новоселов А.С. (с 19.10.2015 по 06.03.2017); судом апелляционной инстанции не учтено, что у должника еще в 2014 году имелись исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью отыскать имущество должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-13344/2016 с общества "АНТЭК" в пользу общества "РОСЭК" взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 660 344 руб. 36 коп., оплата должна была быть произведена с 26.11.2015, но до настоящего времени долг не погашен, что в совокупности свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника с июля 2015 года. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Новоселов А.С., зная о неплатежеспособности должника, намеренно вводил контрагентов и налоговый орган в заблуждение относительно финансового состояния общества "АНТЭК", внося искажения в финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2015, 2016 года, указывая дебиторскую задолженность в большем размере, чем существующую в действительности. Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. указывает на то, что из переданных ей документов следует, что имелась дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Диалог-торг" на сумму 9 193 400 руб., "Строительный рынок" - на сумму 87 478 руб. 56 коп., "Телесистемы" - на сумму 9 361 800 руб., доказательств того, что имелась иная дебиторская задолженность не представлено, тогда как согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год размер дебиторской задолженности составлял 20 581 тыс. руб. (а по имеющимся документам - 19 152 774 руб. 07 коп.), в 2016 году - 17 922 тыс. руб. (а по имеющимся документам - 16 218 182 руб. 14 коп.); ссылается на то, что по результатам финансового анализа деятельность должника была убыточной по итогам 2015 года, соответственно, Новоселов А.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30 апреля 2016 года (срок сдачи достоверной бухгалтерской отчетности за 2015 год).

В отзыве на кассационные жалобы Новоселов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что никаких искажений в бухгалтерскую отчетность Новоселовым А.С. не вносилось; доказательств того, что действия Новоселова А.С. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не имеется; сроки исковой давности по всем дебиторам на момент прекращения у Новоселова А.С. полномочий руководителя должника не истекли; дебиторская задолженность взыскана конкурсным управляющим в размере более 9 млн. руб., выявлено имущество должника, что покрывает реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АНТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2012.

Директором общества "АНТЭК" с 19.10.2015 по 05.03.2017 являлся Новоселов А.С., с 06.03.2017 по 28.03.2019 - Удилов С.В.

Дело о банкротстве общества "АНТЭК" возбуждено 14.12.2018 по заявлению общества "РОСЭК".

По состоянию на 27.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов:

- общества "РОСЭК" в сумме 8 660 344 руб. 36 коп., из них сумма основного долга - 6 455 572 руб. 51 коп., пени - 2 007 071 руб. 81 коп., проценты на сумму долга - 197 700 руб. 04 коп.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в сумме 63 350 руб. 44 коп. обязательных платежей, в том числе 31 134 руб. 48 коп. основного долга, пени - 31 215 руб. 96 коп., штраф - 1000 руб.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 04.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Новоселова А.С., Удилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 8 815 294 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу указанными лицами заявления о признании должника банкротом, указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-13344/2016 с должника в пользу общества "РОСЭК" взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 660 344 руб. 36 коп., указанным судебным актом установлено, что пропуск срока исполнения обязательств должника начал исчисляться с 26.11.2015, соответственно, признаки неплатежеспособности у должника возникли с июля 2015 года, и уже в августе 2015 года Новоселов А.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а у директора должника Удилова С.В. такая обязанность с учетом вступления в должность 06.03.2017 возникла не позднее 06.04.2017. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Удилова С.В. - на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для привлечения Новоселова А.С. и Удилова С.В. к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности в отношении активов должника (дебиторской задолженности); указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы должника составляли 21 030 000 руб., из которых: 4000 руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 140 000 руб. - запасы; 2000 руб. - денежные средства; 20 884 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность); данные бухгалтерской отчетности за 2016-2018 года не менялись, по состоянию на 31.12.2018 активы предприятия составили 17 951 000 руб., из которых: 29 000 руб. - нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, 17 922 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий указывает на то, что определением суда от 24.04.2019 у бывшего руководителя Удилова С.В. истребованы документы и информация, предусмотренные Законом о банкротстве; конкурсному управляющему переданы документы и информация, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, из представленных документов усматривается наличие у должника дебиторской задолженности обществ "Диалог-Торг", "Строительный рынок", "Телесистемы" на общую сумму 18 642 678 руб. 56 коп. руб., при этом руководители должника располагали информацией об имеющемся у должника активе - дебиторской задолженности и о сроках давности для ее взыскания, однако никаких мер по ее взысканию не предприняли, тем самым в связи с истечением сроков взыскания указанной задолженности причинили убытки на общую сумму 18 642 678 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции установил, что исходя из момента возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения бывших директоров должника к субсидиарной ответственности, в отношении Новоселова А.С., являвшегося директором должника в период с 19.10.2015 по 05.03.2017, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в отношении Удилова С.В., являвшегося директором должника в период с 06.03.2017 по 28.03.2019, - нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Рассмотрев требования, предъявленные к Новоселову А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении Новоселовым А.С. искажений в бухгалтерскую документацию должника за 2015, 2016 г., но признал, что имеются основания для привлечения Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неподачи им своевременно в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, указав на то, что оплата в сумме 6 455 572 руб. за поставленный товар перед обществом "РОСЭК" должна быть осуществлена в разумный срок до 26.11.2015, однако долг не был погашен в течение трех месяцев до 26.02.2016, в связи с чем Новоселов А.С. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 26.03.2016.

Рассмотрев требования, предъявленные к Удилову С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что, приступая к исполнению полномочий директора должника с 06.03.2017, действуя добросовестно и разумно, он мог установить наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и должен был обратиться в заявлением до 06.05.2017, но учитывая, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, возникшие после 06.05.2017, признал, что оснований для привлечения Удилова С.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Удилова С.В. к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что сданная Удиловым С.В. бухгалтерская отчетность по итогам 2016, 2017 годов содержит недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности в сумме 17 922 000 руб., поскольку подтверждающие документы представлены в отношении дебиторской задолженности обществ "Диалог-Торг", "Строительный рынок", "Телесистемы" только в размере 13 961 720 руб. 45 коп.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно установить размер непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции приостановил производство по данному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел данный обособленный спор только в отношении требований, предъявленных к Новоселову А.С., исходя из доводов апелляционной жалобы Новоселова А.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции в отношении требований, предъявленных к Удилову С.В., не обжаловалось. Доводов о незаконности привлечения Удилова С.В. к субсидиарной ответственности кассационная жалоба Новоселова А.С. также не содержит.

Рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего о привлечении Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности по данным основаниям, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии у Новоселова А.С. оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на то обстоятельство, что у должника по состоянию на 26.11.2015 имелась непогашенная задолженность перед обществом "РОСЭК", взысканная в дальнейшем решением суда от 02.06.2016 по делу N А60-13344/2016, ссылался на данные бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 г., которые, по мнению конкурсного управляющего, искажены руководителем должника Новоселовым А.С., и тем самым контрагенты должника были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника. Проанализировав данные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил, указав на отсутствие какой-либо взаимосвязи между отраженными в бухгалтерской отчетности показателями и фактом взыскания указанной задолженности, позволяющей сделать суждения о том, что отчетность должника искажена, отметил, что доказательственных аргументов, позволяющих прийти к таким выводам, не приведено.

Исследовав приведенный конкурсным управляющим расчет активов должника по итогам 2015 года с учетом произведенных конкурсным управляющим корректировок сведений об активах должника на основании выводов о не получивших отражения в отчетности данных о погашении части дебиторской задолженности общества "Телесистемы" в размере 9 094 383 руб. 78 коп., исследовав доводы о наличии убытков у должника уже по результатам 2015 года, суд апелляционной инстанции их отклонил как необоснованные, поскольку, производя корректировку сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, при этом, не корректирует данные по кредиторской задолженности, между тем в ходе конкурсного производства наличие кредиторской задолженности, отраженной в отчетности за 2015 г. в сумме в 20 581 000 руб., не нашло своего подтверждения (в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность чуть более 8 млн. руб.), при этом результат хозяйственной деятельности должника в виде выручки по итогам 2015 года в размере 28 360 000 руб. и расходов также не опровергнут, и признал, что корректировка показателей бухгалтерской отчетности, производимая конкурсным управляющим, не является достоверной.

Учитывая отсутствие доказательств искажения данных бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, отсутствие доказательств убыточности деятельности должника по итогам 2015 года, принимая во внимание, что выводы об убыточности деятельности должника по итогам 2016 года могли быть сделаны после подведения финансовых итогов года и подготовки данной отчетности, т.е. после 31.03.2017, однако на указанную дату Новоселов А.С. уже прекратил исполнение обязанностей директора должника (являлся директором должника с 19.10.2015 по 05.03.2017), принимая во внимание пояснения Новоселова А.С. о том, что он, как разумный и добросовестный директор ожидал поступления денежных средств для погашения задолженности перед обществом "РОСЭК" за счет средств, взысканных контрагентом должника - обществом "Телесистемы" с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (должник поставлял оборудование, приобретенное у общества "РОСЭК", обществу "Телесистемы" во исполнение обязательств последним по договору от 23.09.2015 N 25/15 о выполнении работ по технологическому присоединению резервных источников электроснабжения перед Министерством топлива и энергетики Республики Крым), о том, что неисполнение обязательств перед обществом "РОСЭК" явилось следствием неисполнения обязательств общества "Телесистемы" перед должником, а общество "Телесистемы" не рассчиталось по долгам с должником в связи с задержкой оплаты со стороны Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что на определяемую конкурсным управляющим дату 26.03.2016 сложилась критичная ситуация, при которой руководителю должника Новоселову А.С. очевидно стало известно о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у должника имелся актив - дебиторская задолженность на значительную сумму, превышающую размер требований, установленных в реестре требований кредиторов должника (8 млн. руб.), а именно дебиторская задолженность обществ "Диалог-Торг", "Строительный рынок", "Телесистемы", сроки взыскания которой на период исполнения обязанностей руководителя должника Новоселовым А.С. не были истекшими. При этом в ходе конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-19479/2020 с общества "Диалог-Торг" в пользу должника взыскано 9 193 400 руб. Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено и выставлено на торги имущество должника, стоимость которого была определена в Положении о торгах в размере 4 397 000 руб.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о том, что у должника на момент осуществления контроля над его деятельностью Новоселовым А.С. имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере, превышающем неисполненные денежные обязательства перед обществом "РОСЭК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, безусловно свидетельствующих о том, что Новоселов А.С. в период осуществления им руководства деятельностью должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для привлечения Новоселова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные конкурсным управляющим доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А60-32637/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева