Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-18621/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-32637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ООО "РОСЭК"): Матвеева М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" (ООО "АНТЭК")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-32637/2018

о признании ООО "АНТЭК" (ОГРН 1126678013890, ИНН 6678018013) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2018 ООО "РОСЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АНТЭК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

17.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО "РОСЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

05.09.2018 ООО "РОСЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО "РОСЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 заявление ООО "РОСЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкретный порядок или форма публикации Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или каким-либо иным нормативным актом не установлена; сведения о намерении должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) были опубликованы ООО "ЦОТ" на основании агентского договора о внесении сведений в ЕФРСДЮЛ, текст сообщения однозначно свидетельствует о том, что именно должник уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом; требование п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является соблюдённым; в реквизитах сообщения ООО "ЦОТ" значится, как публикатор, а не как заявитель или должник; Закон о банкротстве не содержит запрета использовать услуги третьих лиц для размещения соответствующих закону сообщений; ответственность за невозможность получить какую-либо информацию при помощи поисковой системы ЕФРСДЮЛ не может быть возложена на должника; предъявление судом дополнительных, не установленных законодательно требований к публикациям, с целью приведения их в соответствие со спорными техническими и организационными решениями АО "Интерфакс" при разработке реестра является нарушением прав неопределённого круга лиц, в частности, добросовестных кредиторов и должников.

Кредитор ООО "РОСЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по предварительному опубликованию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, в законе не указано, что данная обязанность может быть исполнена другим лицом, указанную обязанность должен исполнить сам должник. Размещённое сообщение N 03279170 от 30.07.2018 свидетельствует о том, что должником является ООО "ЦОТ", оно опубликовано в карточке ООО "ЦОТ" Единого реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. В карточке должника опубликовано лишь одно сообщение - кредитора ООО "РОСЭК" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку в сообщении в качестве должника-заявителя указано ООО "ЦОТ", а не сам должник, следует сделать вывод о ненадлежащем исполнении со стороны должника требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве и невозможность для неопределённого круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСДЮЛ достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Размещённое в ЕФРСДЮЛ сообщение не обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, публичного информирования о соответствующем факте неопределённого круга лиц. Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, не выполнена должником, поскольку опубликованное ООО "ЦОТ" сообщение не делает его доступным для неопределённого круга лиц кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РОСЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению должника, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, составляет: перед кредитором ООО "РОСЭК" - 8 660 344 руб. 36 коп., перед кредитором ООО ПФ "Полимерпласт" - 308 800 руб., перед ООО "Эко Свет Урал" - 316 493 руб. 81 коп., сумма задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности составляет 493 857 руб. 39 коп., размер задолженности по обязательным платежам составляет 197 906 руб. 75 коп.

Снижение финансовых активов должника произошло в связи с резким изменением конъюнктуры рынка электротехнических изделий и услуг, что привело к неконкурентоспособности должника и невозможности расчёта с контрагентами.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере более 500 000 руб., не исполнение должником обязательств в течение более 3х месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должником ненадлежащим образом исполнены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, с помощью поисковой системы ЕФРСДЮЛ для неопределённого круга лиц невозможно получить достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, размещённое в ЕФРСДЮЛ сообщение не обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, публичного информирования о соответствующем факте неопределённого круга лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ООО "РОСЭК" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пунктом 2 ст. 37 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении должника должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

размер задолженности по обязательным платежам;

обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых документов.

В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

В случае, если в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7, п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 24.09.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) N 03279170 было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30.07.2018 (л.д. 11, 57).

В тексте сообщения содержится следующий текст: "ООО "АНТЭК", находящееся по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 158, 32, в лице ООО "ЦОТ", действующего на основании агентского договора о внесении сведений в ЕФРСДЮЛ, уведомляет о своём намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АНТЭК" несостоятельным (банкротом) по истечении 15 дней со дня опубликования данного уведомления в ЕФРСДЮЛ".

При этом в качестве публикатора, а также в качестве заявителя указано ООО "ЦОТ", а не сам должник.

Как верно указано судом первой инстанции, такая публикация сведений влечёт невозможность для неопределённого круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСДЮЛ достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) нарушены положения п. 2.1 ст. 7, п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размещённое в ЕФРСДЮЛ сообщение не обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, публичного информирования о соответствующем факте неопределённого круга лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должником не были соблюдены необходимые условия для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и правомерно оставил без рассмотрения заявление должника о признании его банкротом.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о намерении должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) были опубликованы ООО "ЦОТ" на основании агентского договора о внесении сведений в ЕФРСДЮЛ, текст сообщения однозначно свидетельствует о том, что именно должник уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, требование п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является соблюдённым, в реквизитах сообщения ООО "ЦОТ" значится, как публикатор, а не как заявитель или должник, Закон о банкротстве не содержит запрета использовать услуги третьих лиц для размещения соответствующих закону сообщений, ответственность за невозможность получить какую-либо информацию при помощи поисковой системы ЕФРСДЮЛ не может быть возложена на должника, предъявление судом дополнительных, не установленных законодательно требований к публикациям, с целью приведения их в соответствие со спорными техническими и организационными решениями АО "Интерфакс" при разработке реестра является нарушением прав неопределённого круга лиц, в частности, добросовестных кредиторов и должников, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, должник не лишён возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, выполнив все требования Закона о банкротстве при подаче заявления должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-32637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова