Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-289/21 по делу N А60-60561/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-60561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" (далее - товарищество "Мерона Киннисвара") и общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (далее - общество "НГТ-Холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-60561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Мерона Киннисвара" - Мехонцева А.А. (доверенность от 11.12.2020);

общества "НГТ-Холдинг" - Постников Р.В. (доверенность от 21.01.2021);

Кошелева Андрея Викторовича - Пашкина Ю.К. (доверенность от 24.09.2019);

Трухина Виталия Валерьевича - Колесников М.Н. (доверенность от 04.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - общество "Реновация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НГТ-Холдинг" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019, оформленного протоколом от 07.10.2019, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за номером 6196658561126 от 23.10.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистцов привлечены участники общества "НГТ-Холдинг" Кошелев А.В. и Трухин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019; признана недостоверной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества "НГТ-Холдинг" за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019. В порядке распределения судебных расходов с общества "НГТ-Холдинг" в пользу общества "Реновация" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НГТ-Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество "Мерона Киннисвара" и общество "НГТ-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура подготовки и проведения собрания, включая уведомление общества "Реновация" о проведении собрания, осуществлена в полном соответствии с законом; существенных нарушений, влекущих ничтожность принятых решений, не допущено, а оспоримые решения с учетом фактических обстоятельств дела, не могли быть признаны недействительными в судебном порядке, поскольку подтверждены решениями, принятыми на повторном собрании; голосование лиц, оспаривающих решения, не могло повлиять на результат, выводы судов о наличии нарушений не мотивированы.

Заявители полагают, что судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основания для признания спорных решений ничтожными ими не установлены. Заявители настаивают на том, суд первой инстанции неправомерно усмотрел злоупотребление правом в форме обхода закона в проведении повторного внеочередного общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" по тем же вопросам, что от 03.10.2019, поскольку возможность проведения повторного собрания прямо предусмотрена законом и отказ в удовлетворении иска в случае подтверждения оспариваемого решения собрания последующим решением собрания на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции при этом, указав на неприменение названной нормы к ничтожным решениям, оснований для признания оспариваемых решений ничтожными не установил. Помимо этого, заявители жалобы отмечают, что судами не дана оценка их доводам об отсутствии у Трухина В.В. и Кошелева А.В. права на предъявление исковых требований, так как указанные лица не относятся к субъектам, перечисленным в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Общество "Реновация", Трухин В.В. и Кошелев А.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания 16.02.2021 и 26.02.2021 от общества "НГТ-Холдинг" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к указанным письменным пояснениям, поименованные в пункте 1 приложения к пояснениям от 16.02.2021 и пункте 1 приложения к пояснениям N 2 от 26.02.2021, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы - общество "Реновация", Трухин В.В. и Кошелев А.В. являются участниками общества "НГТ-Холдинг" с долей участия в обществе 15,05%, 9,19% и 6,46% от уставного капитала соответственно.

Стороной корпоративного конфликта является мажоритарный участник общества товарищество "Мерона Киннисвара" с долей 69,3% уставного капитала.

Согласно содержанию протокола от 07.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" 03.10.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества "НГТ-Холдинг" с повесткой дня о прекращении полномочий действующего генерального директора общества "НГТ-Холдинг" Трухина В.В., об избрании генерального директора общества "НГТ-Холдинг". На собрании приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора общества "НГТ-Холдинг" Трухина В.В., избрании в качестве генерального директора общества "НГТ-Холдинг" сроком на 1 год Корнякова Антона Сергеевича.

Полагая, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями закона, поскольку внеочередное общее собрание участников общества "НГТ-Холдинг" назначено на 03.10.2019 незаконным представителем товарищества "Мерона Киннисвара" и созвано неуполномоченным лицом; лицо, созвавшее внеочередное общее собрание, товарищество "Мерона Киннисвара", не уведомляло общество "Реновация" о проведении 03.10.2019 внеочередного общего собрания с повесткой дня о смене генерального директора; требование товарищества "Мерона Киннисвара" о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено генеральному директору общества "НГТ-Холдинг" в виде цветной фотокопии, без направления оригинала требования; требование было подписано неустановленным лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия; при подготовке собрания со стороны товарищества "Мерона Киннисвара" не было обращения к генеральному директору за списком участников общества в целях надлежащего их уведомления о предстоящем собрании; внеочередное собрание созвано лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями (в доверенности представителя товарищества "Мерона Киннисвара" Сумовского Г. отсутствовали полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг"), запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесена на основании недостоверных сведений (сфальсифицированного протокола общего собрания участников, поскольку передача оригинала протокола (составленного в одном экземпляре) вновь избранному генеральному директору Корнякову А.С. от Трухина В.В. состоялась 30.10.2019, тогда как 23.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора на основании заявления Корнякова А.С., поданного в налоговую 16.10.2019) и нарушает права и законные интересы других участников общества, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019, оформленных протоколом от 07.10.2019, а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "НГТ-Холдинг".

При этом Трухин В.В. ссылался на то, что смена руководителя общества, инициированная товариществом "Мерона Кинисвара" в лице Наумейко А.В., обусловлена наличием корпоративного конфликта и направлена на причинение имущественного вреда Трухину В.В., в связи с наличием между ним и Наумейко С.А. (действующего в интересах Наумейко А.В.) неустранимых разногласий по соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018. Со стороны Наумейко А.В. были предприняты действия по смене генерального директора общества "НГТ-Холдинг" и его дочерних компаний (общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр", "НГТ-Автоматика", "НГТ-Энергогазсервис") на Корнякова А.С. (сына Наумейко С.А.), подаче от имени указанных обществ многочисленных исков к компаниям, находящимся во владении Трухина В.В.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при подготовке и проведении собрания существенно нарушена процедура проведения собрания, поскольку требование о проведении внеочередного собрания участников общества "НГТ-Холинг" от 19.08.2019 было подписано представителем товарищества "Мерона Киннисвара" - Наумейко С.А., однако документов, подтверждающих наличие у данного представителя действовать от имени указанного юридического лица с уведомлением в адрес генерального директора общества "НГТ-Холинг" направлено не было, последующее уведомление товариществом "Мерона Киннисвара" о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено генеральному директору общества "НГТ-Холдинг" в виде цветной фотокопии, без направления оригинала требования; требование было подписано неустановленным лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия, следовательно при таких обстоятельствах у генерального директора общества "НГТ-Холинг" не возникла обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников общества, а у товарищества "Мерона Киннисвара" не возникло права инициировать проведение собрания в самостоятельном порядке в обход единоличного исполнительного органа общества "НГТ-Холинг", приняв во внимание, что при подготовке собрания со стороны товарищества "Мерона Киннисвара" не было обращения к генеральному директору за списком участников общества в целях надлежащего их уведомления о предстоящем собрании, что повлекло за собой не уведомление общества "Реновация" о проведении 03.10.2019 внеочередного общего собрания, при этом представитель общества "Реновация" участия в собрании 03.10.2019 не принимал, учитывая, что в самом протоколе общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019 отражено, что представитель товарищества "Мерона Киннисвара" осведомлен о вышеуказанных существенных нарушениях процедуры проведения собрания, ему было предложено провести собрание позже с целью минимизации временных и материальных рисков, связанных с оспариванием принятых решений, однако представитель товарищества "Мерона Киннисвара" от предложения отказался, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав решения внеочередного общего собрания недействительными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиками совершены действия в обход закона (ст. 10 ГК РФ), повторное собрание проведено 26.12.2019, уже после обращения в суд, что должно расцениваться как злоупотребление правом - действие исключительно с намерением причинить вред участнику общества, не согласному с принятыми решениями и обратившемуся в суд, чьи корпоративные права были нарушены посредством нарушения процедуры проведения общего собрания.

Отклоняя доводы общества "НГТ-Холдинг" о том, что самостоятельными основаниями для отказа в иске являются подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, на котором присутствовали все участники общества "НГТ-Холдинг", и которое состоялось до вынесения судом решения по делу (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ), а также то обстоятельство, что голосование истцов (каждого в отдельности и вместе взятых) не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абз. 1, 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, вопреки позиции заявителей, признание судами спорных решений недействительными, незаконными и подлежащими отмене не исключает их ничтожность. В настоящем случае ответчиком допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе в части требования о необходимости проведении собрания и уведомления о проведении этого собрания, незаконного созыва собрания, что ограничило права другого участника присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества и степень их влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения.

Доводы заявителей об отсутствии у Трухина В.В. и Кошелева А.В. права на предъявление исковых требований, так как указанные лица не относятся к субъектам, перечисленным в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, судом округа с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым указанные лица хоть и принимали участие в собрании кредиторов, однако указывали на его незаконность и настаивали на его проведении в соответствии с установленным законом порядком, что подтверждается содержанием протокола собрания участников общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-60561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" и общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

,

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова