Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10395/20 по делу N А60-60561/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-60561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от Трухина Виталия Валерьевича - Колесников М.Н., представитель по доверенности от 04.07.2018;

от Кошелева Андрея Викторовича - Пашкина Ю.К., представитель по доверенности от 24.09.2019;

от ООО "НГТ-Холдинг" - Завьялов С.А., представитель по доверенности от 19.11.2019;

от Товарищества с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" (MERONA KINNISWARA OU) - Соколов Д.С., представитель по доверенности от 08.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НГТ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-60561/2019

по иску ООО "Реновация" (ОГРН 1126679015869; ИНН 6679016298), Кошелева Андрея Викторовича, Трухина Виталия Валерьевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645)

третьи лица: Товарищество с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" (MERONA KINNISWARA OU),

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реновация" обратилось к ООО "НГТ-Холдинг" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" от 03.10.2019, оформленного протоколом от 07.10.2019.

От Трухина В.В. и Кошелева А.В. поступили заявления о вступлении в дело в качестве истцов.

Ходатайства о привлечении в качестве соистцов судом удовлетворены (ст. 46 АПК РФ). Определением от 27.11.2019 года суд привлек в качестве соистцов по делу участников общества Кошелева А. В. и Трухина В.В.

В судебном заседании 30.01.2020 истец Кошелев А.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, также просит признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ за номером 6196658561126 от 23.10.2019.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 41, 49 АПК РФ, с учётом которого исковые требования определены следующим образом:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019;

- признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019.

С учётом этого суд определил процессуальное положение регистрирующего органа - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве ответчика, исключив из состава третьих лиц (ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019; признана недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019. В порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НГТ-Холдинг" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы исковые требования ООО "Реновация" не подлежали удовлетворению, поскольку единственным доводом указанного истца является неуведомление о собрании. При этом факт надлежащего уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден материалами дела и не опровергается истцом. Уведомление по иному адресу не являлось необходимым, и ответчик представил доказательства, что этот "иной" адрес не может считаться надлежащим адресом юридического лица, в том числе для уведомлений о собрании. Исковые требования Трухина Виталия Валерьевича и Кошелева Андрея Викторовича не подлежали удовлетворению, поскольку указанные лица не являлись надлежащими истцами по делу, а их доводы о недобросовестности опровергаются материалами дела и не имеют значения для рассмотрения спора. Самостоятельными основаниями для отказа в иске являются: подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, на котором присутствовали все участники ООО "НГТ-Холдинг", и которое состоялось до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ); факт того, что голосование истцов (каждого в отдельности и вместе взятых) не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при том, что принятые решения не повлекли убытков и существенных неблагоприятных последствий для истцов.

ООО "Реновация", Трухин В.В., Кошелев А.В. направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, и на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В судебном заседании апелляционного суда представители Трухина В.В., Кошелева А.В., ООО "НГТ-Холдинг", ТОО "Мерона Киннисвара" (MERONA KINNISWARA OU) поддержали свои доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

От ТОО "Мерона Киннисвара" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исследовании материалов дела, содержащее стенограмму судебного заседания суда первой инстанции с опросом Корнякова А.С., которое приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела. С учетом отсутствия возражений остальных лиц в отношении приведенной стенограммы, на ходатайстве о заслушивании аудиопротокола судебного заседания представитель не настаивает.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы - ООО "Реновация", Трухин В.В. и Кошелев А.В. являются участниками ООО "НГТ-Холдинг" с долей участия в обществе 15,05%, 9,19% и 6,46 % от уставного капитала соответственно.

Стороной корпоративного конфликта является мажоритарный участник общества ТОО "Мерона Киннисвара" с долей 69,3% уставного капитала.

03.10.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО "НГТ- Холдинг" с повесткой дня:

- о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" Трухина Виталия Валерьевича;

- об избрании генерального директора ООО "НГТ-Холдинг".

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НГТ-Холинг" от 07.10.2019 на собрании приняты следующие решения:

- прекратить полномочия действующего генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" Трухина Виталия Валерьевича;

- избрать в качестве генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" сроком на 1 (один) год Корнякова Антона Сергеевича.

Полагая, что данное собрание было проведено с существенными нарушениям закона, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" от 03.10.2019, оформленных протоколом от 07.10.2019, а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГТ-Холдинг"

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п.,3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п.п. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при подготовке и проведении собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания.

Из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "НГТ-Холинг" от 19.08.2019 было подписано представителем ТОО "Мерона Киннисвара" - Наумейко С.А., однако документов, подтверждающих наличие у данного представителя действовать от имени указанного юридичесчкого лица с уведомлением в адрес генерального директора ООО "НГТ-Холинг" направлено не было.

При таких обстоятельствах у генерального директора ООО "НГТ-Холинг" не возникла обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Последующее уведомление ТОО "Мерона Киннисвара" о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено генеральному директору ООО "НГТ-Холдинг" в виде цветной фотокопии, без направления оригинала требования; требование было подписано неустановленным лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия.

Таким образом, внеочередное собрание созвано лицом, которое не подтвердило свои полномочия по созыву собрания. Кроме того, поскольку требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "НГТ-Холинг" от 19.08.2019 является ненадлежащим, у ТОО "Мерона Киннисвара" не возникло права инициировать проведение собрания в самостоятельном порядке в обход единоличного исполнительного органа ООО "НГТ-Холинг".

Внеочередное общее собрание участников ООО "НГТ-Холдинг" было назначено на 03.10.2019. При этом, при подготовке собрания со стороны ТОО "Мерона Киннисвара" не было обращения к генеральному директору за списком участников общества в целях надлежащего их уведомления о предстоящем собрании. Данное нарушение п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ повлекло за собой не уведомление ООО "Реновация" о проведении 03.10.2019 внеочередного общего собрания с повесткой дня о смене генерального директора. Представитель ООО "Реновация" участия в собрании 03.10.2019 не принимал.

В самом протоколе общего собрания участников ООО "НГТ-Холдинг" от 03.10.2019. отражено, что представитель ТОО "Мерона Киннисвара" осведомлен о вышеуказанных существенных нарушениях процедуры проведения собрания, ему было предложено провести собрание позже с целью минимизации временных и материальных рисков связанных с оспариванием принятых решений, однако представитель ТОО "Мерона Киннисвара" от предложения отказался.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников общества обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Реновация" было уведомлено о проведении собрания по юридическому адресу, судом не принимаются, поскольку в силу специальной нормы (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Как уже было отмечено, ООО "Реновация" участие в собрании не принимало, следовательно собрание не может быть признано правомочным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что самостоятельными основаниями для отказа в иске являются подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, на котором присутствовали все участники ООО "НГТ-Холдинг", и которое состоялось до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ), а также факт того, что голосование истцов (каждого в отдельности и вместе взятых) не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, является необоснованной. В п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы и указывает на подтверждение спорных решений решением последующего собрания, относится только к оспоримым решениям собраний, для ничтожных решений такая возможность законом не предусмотрена. Кроме того, как уже было указано, в настоящем случае ответчиком, помимо неизвещения одного из участников, допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе в части требования о необходимости проведении собрания и уведомления о проведении этого собрания.

С учетом совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции также возникли обоснованные сомнения относительно правомерности последующей регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-60561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова