Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-436/21 по делу N А50-10757/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-10757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителей:

общества "МРСК Урала" - Кондакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) - Авдеева Н.Ф. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в июле, ноябре 2017 года, начисленной в сумме 2 382 506 руб. 59 коп. за период с 23.08.2017 по 23.04.2018 года.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере, превышающем 1 872 035 руб. 79 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате товара.

Указывает, что пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) позволяет участникам правоотношений устанавливать более поздние сроки оплаты, предусмотренные соглашением сторон.

Кассатор считает, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии такие услуги должны быть оплачены.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон должны регулироваться правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник обязан исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур. Это не учтено истцом при начислении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору (пункт 1.1 дополнительного соглашения) стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.7 договора в следующей редакции:

"Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа:

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 4 (12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к данному договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".

Сроки оплаты исполнителем стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях стороны согласовали в пункте 1.2 дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

Как отмечает истец, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2017 года подписан сторонами 21.08.2017, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 22.08.2017, дата начала просрочки - 23.08.2017.

Судами установлено, что ответчик оплатил стоимость частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за июль 2017 года платежными поручениями от 23.08.2017 на сумму 10 075 924 руб. 76 коп.; от 17.10.2017 на сумму 2 169 614 руб. 16 коп.; от 15.11.2017 на сумму 15 688 095 руб. 31 коп., то есть с просрочкой установленного срока.

Кроме того, уведомлением от 21.08.2018 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого прекращены обязательства исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в июле 2017 года, в сумме 5 521 412 руб. 25 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2017 года подписан сторонами 20.12.2017, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 21.12.2017, дата начала просрочки - 22.12.2017.

Как поясняет истец, оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за ноябрь 2017 года произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 в размере 137 820 584 руб. 19 коп., от 24.01.2018 в размере 2 443 504 руб. 09 коп., от 28.02.2018 в размере 25 100 889 руб. 59 коп., от 23.04.2018 в размере 490 752 руб. 06 коп.

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь за июль, ноябрь 2017 года электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ начислил неустойку в сумме 2 382 506 руб. 59 коп. с даты просрочки исполнения спорных обязательств по 23.04.2018 года.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указано выше, сторонами условиями заключенного договора от 25.01.2008 N 143- 134/08 (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) указан иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("... - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Кроме того, как обоснованно указал истец, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и в силу пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчета потерь и может самостоятельно произвести соответствующий расчет платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18 - го числа_), и положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Расчет законной неустойки судами проверен и признан правильным.

В связи с чем возражения ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты правомерно отклонены апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке иных сроков оплаты электрической энергии, чем установленные договором. Приводимые ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-10757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова