Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-9131/20 по делу N А60-72837/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-72837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 делу N А60-72837/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее - общество "БМТ", истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Табаков С.Б. (доверенность от 31.12.2020 N 70).

Общество "БМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о расторжении контракта от 19.01.2017 в части выполнения работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию на общую сумму 5 223 343 руб. 64 коп., взыскании пени в сумме 3 785 005 руб. 32 коп., штрафа в сумме 2 349 925 руб. 20 коп., убытков в сумме 15 813 665 руб. 49 коп., в том числе долга за поставленное оборудование в сумме 10 442 824 руб. 33 коп., разницы в НДС в сумме 147 497 руб. 52 коп., упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: контракт от 19.01.2017, заключенный между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "БМТ", расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 226 132 руб. 73 коп., в том числе: 10 442 824 руб. 33 коп. - основной долг, 783 308 руб. 40 коп. - штраф, а также 73 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: контракт от 19.01.2017, заключенный между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "БМТ", расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме в сумме 11 454 139 руб. 73 коп., в том числе: 10 442 824 руб. 33 коп. - основной долг, 783 308 руб. 40 коп. - штраф, 228 007 руб. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 75 273 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 228 007 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку предъявление данного требования противоречит правилу "эстоппель", основанием для применения которого является урегулирование сторонами претензий, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 07.12.2018 N 1047, от 05.03.2019 N 319, дополнительное соглашение от 12.12.2018 N 3, платежные поручения от 12.12.2018 N 69, от 25.12.2018 N 73. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что договоренности, указанные в письме от 07.12.2018 N 1047, были исполнены сторонами в полном объеме, каких-либо претензий в данной части истец ответчику не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМТ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БМТ" (продавец) и общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключили контракт N 00000000020626140033/00000000020150490002/0462100000216000069-0264183-02 от 19.01.2017 (далее - контракт от 19.01.2017), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался в установленный контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование очистных сооружений для гальванического производства АО НПК "УВЗ" на условиях DDP Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Н. Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS2010, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в спецификации и техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.7 названного контракта продавец обязался поставить оборудование 30.08.2017, выполнить пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.11.2017.

Стоимость контракта определена в пункте 2.1 договора в сумме 156 661 679 руб. 63 коп., из которых 151 438 336 руб. - стоимость оборудования; 5 223 343 руб. 63 коп. - стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 09.02.2018 N 110 истцом в адрес ответчика поставлено предусмотренное контрактом оборудование общей стоимостью 151 438 336 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по контракту оборудования, неисполнение ответчиком обязанности по подготовке площадки для монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 442 824 руб. 33 коп. на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства по контракту (по согласованию технической документации, по приемке оборудования и направлению продавцу разрешения на отгрузку, по подготовке площадки к монтажу оборудования) ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал также подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 783 308 руб. 40 коп. с учетом прямого толкования условия контракта (пункт 9.4), предусматривающего определение вида ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за все виды нарушений.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 716, пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 21.02.2017 по 13.12.2018 в сумме 3 785 005 руб. 32 коп. в связи с нарушением ответчиком срока внесения предварительной оплаты по договору на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по сути, признана судом кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство, в частности, Закон N 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная контрактом предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату поставленного оборудования либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 147 497 руб. 52 коп. в виде разницы между ставкой НДС 18%, существовавшей на дату заключения контракта, и 20%, подлежащей применению с 01.01.2019, что влечет необоснованное увеличение стоимости оборудования и не соответствует условиям контракта.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды, равно как и недоказанности возможности полного исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" пени в сумме 228 007 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об обоснованности требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически размер упущенной выгоды определен истцом стоимостью монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, которые ему не удалось выполнить в связи с непредставлением ответчиком площадки.

Между тем, как указал апелляционный суд, истцом не представлены доказательства того, что им были совершены такие приготовления, которые могли бы свидетельствовать о возможности полного исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и только действия (бездействия) заказчика, выразившиеся в непредставлении площадки, не позволили получить запланированную прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания упущенной выгоды, равно как и недоказанности возможности полного исполнения обязательств по договору.

Утверждение ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции в части требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необходимости применения к отношениям сторон принципа "эстоппель", а также доводы о том, что истец утратил право на взыскание штрафа в связи с урегулированием сторонами претензий истца путем подписания дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 3 и на основании письма от 07.12.2018 N 1047, рассмотрены и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 3, а также письма от 07.12.2018 N 1047 не следует, что истец отказался от своего права на взыскание штрафа.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в ходе исполнения контракта ответчик длительное время не выполнял встречное обязательство по подготовке площадки под монтаж оборудования, что не позволяло обществу "БМТ" завершить исполнение по контракту и получить причитающиеся денежные средства. Стороны 12.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 3, которым продлили срок действия контракта с 25.12.2017 до 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств. По утверждению истца, заключая указанное соглашение, общество "БМТ" полагало, что ответчик в течение 2019 года подготовит площадку под монтаж оборудования, что позволит обществу "БМТ" до 31.12.2019 завершить исполнение контракта и получить остаток денежных средств за поставленное оборудование в сумме 10 442 824 руб. 33 коп. и стоимость выполненных работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. Однако по состоянию на ноябрь 2019 года никаких уведомлений от ответчика о готовности/неготовности площадки под монтаж оборудования в адрес общества "БМТ" так и не поступило, в связи с чем стало очевидно, что указанное встречное обязательство ответчик не исполнит, а дополнительные договоренности сторон 2018 года о продлении срока действия контракта не привели к желаемому результату. До настоящего времени площадка ответчиком так и не подготовлена. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих встречных обязательств (более 2 лет с даты заключения контракта), общество "БМТ" было вынуждено обратиться настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца о взыскании штрафа заявлено на основании претензии от 15.11.2019 в связи с продолжительным неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту уже после сложившихся в декабре 2018 года договоренностей сторон. При этом правило "эстоппель" не предполагает его применение с целью освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тем более в нарушение ранее достигнутых сторонами договоренностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 9.4 контракта следует, что за все допущенные со стороны покупателя нарушения предусмотрен один вид ответственности - неустойка в фиксированном размере - 783 308 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспорено, что обязанность по согласованию технической документации, предусмотренная пунктом 2.10 приложения N 9 к контракту, исполнена ответчиком 04.10.2017, что также следует из акта согласования от 26.09.2017.

Обязанность по приемке оборудования и направлению продавцу разрешения на отгрузку, предусмотренная пунктом 3.10 контракта, исполнена ответчиком путем направления в адрес истца письма от 22.12.2017, содержащего разрешение покупателя и сроки отгрузки оборудования.

Пунктами 3.8, 6.5 контракта и пунктом 3.2 приложения N 5 к контракту предусмотрена обязанность ответчика как покупателя направить в адрес продавца письменное уведомление о готовности площадки (места проведения работ) к монтажу оборудования не позднее, чем за 20 дней до даты монтажа оборудования. Продавец обеспечивает подготовку оборудования к монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом покупателя.

Апелляционный суд указал, что оборудование поставлено ответчику 09.02.2018 и фактически принято ответчиком 15.02.2018.

С учетом согласованного в пункте 3.8 контракта срока (20 дней), учитывая, что о поставке оборудования истец должен известить ответчика за 30 календарных дней до даты поставки (с учетом письма ответчика от 22.12.2018 - 09.01.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 29.01.2018.

Поскольку соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, начисление истцом штрафа в порядке пункте 9.4 контракта в сумме 783 308 руб. 40 коп. признано апелляционным судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части взыскания с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "БМТ" пени в сумме 228 007 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд апелляционной инстанции в качестве правового основания требования о взыскании пени в сумме 228 007 руб. за период с 15.02.2018 по 13.12.2018 истец ссылается на положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 19.01.2017, платежное поручение от 12.12.2018 N 69, установив, что платеж в сумме 5 329 343 руб. 71 коп. ответчиком совершен уже после исполнения истцом обязательств по поставке оборудования на основании товарной накладной от 09.02.2018 N 10, подписанной со стороны ответчика 15.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с даты приемки ответчиком оборудования - 15.02.2018 у последнего возникли обязательства по его оплате, просрочка которой влечет за собой начисление неустойки на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга за период с 15.02.2018 по 13.12.2018 правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 228 007 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, из содержания дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 3, а также письма от 07.12.2018 N 1047 не следует, что истец отказался от своего права на взыскание неустойки.

В рамках настоящего дела принцип "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) не подлежит применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 делу N А60-72837/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов