Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10425/20 по делу N А60-72837/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-72837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, ООО "Баромембранная технология", - Куприянова Л.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2020;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Табаков С.Б., паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Баромембранная технология", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу N А60-72837/2019

по иску ООО "Баромембранная технология" (ОГРН 1143327005722, ИНН 3327124320)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о расторжении контракта, взыскании пени, штрафа, убытков, в том числе, долга за поставленное оборудование, разницы в НДС, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Баромембранная технология" (далее - ООО "БМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о расторжении контракта от 19.01.2017 в части выполнения работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию на общую сумму 5 223 343 руб. 64 коп.; взыскании пени в сумме 3 785 005 руб. 32 коп., штрафа в сумме 2 349 925 руб. 20 коп., убытков в сумме 15 813 665 руб. 49 коп., в том числе долга за поставленное оборудование в сумме 10 442 824 руб. 33 коп., разницы в НДС в сумме 147 497 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере 5 223 343 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: контракт от 19.01.2017, заключенный между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология", расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 226 132 рубля 73 копейки, в том числе: 10 442 824 рубля 33 копейки - основной долг, 783 308 рублей 40 копеек - штраф, а также 73 895 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании пени в сумме 228 007 руб. за период с 15.02.2018 по 13.12.2018 за нарушение сроков оплаты 5 329 343 руб. 71 коп. за поставленное оборудование, в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. в виде неполученной стоимости за монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию; принять в обжалуемой части новый судебный акт, указанные исковые требования удовлетворить полностью. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обоснованность предъявления им требования о взыскания неустойки в заявленный им период с 15.02.2018 по 13.12.2018, поскольку сумму 5 329 343 руб. 71 коп. после исполнения истцом встречного обязательства по поставке товара следует рассматривать как долг за уже поставленное оборудование, а ответчика нарушившим срок его оплаты.

Ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, заявитель жалобы указывает на условия контракта (пункты 15, 16 Приложения N 1 "Спецификация"), которые, по его мнению, позволяют с достоверной точностью определить размер упущенной выгоды, который составляет стоимость монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию. Полагает, что ООО "БМТ" было лишено возможности получения данной суммы в связи с невозможностью исполнить контракт по вине ответчика из-за неготовности площадки под монтаж, что являлось обязанностью последнего в силу пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Приложения N 5 к контракту.

Ответчиком также направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 783 308 руб. 40 коп. Требование об уплате штрафа, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление данного требования противоречит правилу "эстоппель", основанием для применения которого является урегулирование сторонами претензий, в том числе, в части взыскания штрафа (письмо исх.N 1047 от 07.12.2018, дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2018, оплата в размере 20 995 511 руб. 67 коп.). При этом ответчиком указано, что принятый судом довод о неисполнении обязательств по строительству центрального гальванического цеха 690БИС третьим лицом - ООО СК "Строй Групп" ответчик приводил в возражение другого требования истца о взыскании убытков, а не штрафа, в связи с чем ссылается на нарушение судом права ответчика на справедливое судопроизводство (ст. 8, 9 АПК РФ). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отнести на ответчика указанные расходы в размере 69 159 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2020.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Баромембранная технология" (далее - продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - покупатель) заключен контракт N 00000000020626140033/00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02 от 19.01.2017, по условиям которого продавец обязался в установленный контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование очистных сооружений для гальванического производства АО НПК "УВЗ" на условиях DDP Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Н. Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS2010, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование (п.1.1).

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в спецификации и в Техническом задании.

Согласно п.3.7 договора продавец обязался поставить оборудование 30.08.2017, выполнить пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.11.2017.

Стоимость контракта определена в п.2.1 - 156 661 679 руб. 63 коп., из которых 151 438 336 руб. - стоимость оборудования; 5 223 343 руб. 63 коп. - стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 110 от

09.02.2018 истцом в адрес ответчика поставлено обусловленное контрактом оборудование общей стоимостью 151 438 336 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по контракту оборудования, неисполнение ответчиком обязанности по подготовке площадки для монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца в указанной части не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 10 442 824 руб. 33 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 21.02.2017 по 13.12.2018 в сумме 3 785 005 руб. 32 коп. в связи с нарушением ответчиком срока внесения предварительной оплаты по договору на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (статья 328 ГК РФ), по сути, признана судом кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство, в том числе Закон N 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей в виде неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная контрактом предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату поставленного оборудования либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 785 005 руб. 32 коп., начисленной на аванс, удовлетворению не подлежит.

Установив, что соответствующие обязательства по контракту ответчиком не исполнены (обязанность по согласованию технической документации, обязанность по приемке оборудования и направлению продавцу разрешения на отгрузку, обязанность по подготовке площадки к монтажу оборудования), суд первой инстанции признал также подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 783 308 руб. 40 коп. с учетом прямого толкования условия контракта (п. 9.4), предусматривающего определение вида ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за все виды нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 147 497 руб. 52 коп. в виде разницы между ставкой НДС 18%, существовавшей на дату заключения контракта, и 20%, подлежащей применению с 01.01.2019, что, по мнению суда, влечет необоснованное увеличение стоимости оборудования и не соответствует условиям контракта.

При этом суд удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании ст. п. 2 ч. 2 ст. 450, п. 1, п. 3 ст. 716, п.1., п.2 ст. 719 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды, равно как и недоказанности возможности полного исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" пени на основании, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании пени в заявленный им период с 15.02.2018 по 13.12.2018. В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 120 000 000 руб. ответчик оплатил по платёжному поручению N 157 от 21.06.2017, 5 329 343 руб. 71 коп. - по платежному поручению N 69 от 12.12.2018.

Таким образом, платеж в сумме 5 329 343 руб. 71 коп. ответчиком совершен уже после исполнения истцом обязательств по поставке оборудования на основании товарной накладной N 10 от 09.02.2018, подписанной со стороны ответчика 15.02.2018.

Следовательно, с даты приемки ответчиком оборудования (15.02.2018), у последнего возникли обязательства по его оплате, просрочка которой влечет за собой начисление неустойки на сумму долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени на сумму долга за период с 15.02.2018 по 13.12.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 228 007 руб. Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 223 343 руб. 64 коп. вопреки заявленным истцом в апелляционной жалобе доводам является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактически размер упущенной выгоды определен истцом стоимостью монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, которые ему не удалось выполнить в связи с непредставлением ответчиком площадки.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им были совершены такие приготовления, которые могли бы свидетельствовать о возможности полного исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и только действия (бездействия) заказчика, выразившиеся в непредставлении площадки, не позволили получить запланированную прибыль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания упущенной выгоды, равно как и недоказанности возможности полного исполнения обязательств по договору.

Апелляционная жалоба ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.4 контракта, содержит доводы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика о необходимости применения к отношениям сторон принципа "эстоппель". Ответчик также приводит доводы о том, что истец утратил право на взыскание штрафа в связи с урегулированием сторонами претензий истца путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2018, а также на основании письма исх. N 1047 от 07.12.2018.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку из содержания дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2018, а также письма исх. N 1047 от 07.12.2018 не следует, что истец отказался от своего права на взыскание неустойки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта АО НПК "Уралвагонзавод" длительное время не выполняло встречное обязательство по подготовке площадки под монтаж оборудования, что не позволяло ООО "БМТ" завершить исполнение по контракту и получить причитающиеся денежные средства.

12.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым продлили срок действия контракта с 25.12.2017 до 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

По утверждению истца, заключая указанное соглашение, ООО "БМТ" полагало, что ответчик в течение 2019 года подготовит площадку под монтаж оборудования, что позволит ООО "БМТ" до 31.12.2019 завершить исполнение контракта и получить остаток денежных средств за поставленное оборудование в сумме 10 442 824 руб. 33 коп. и стоимость выполненных работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию в сумме 5 223 343 руб. 64 коп.

Однако по состоянию на ноябрь 2019 года никаких уведомлений от ответчика о готовности/неготовности площадки под монтаж оборудования в адрес ООО "БМТ" так и не поступило, в связи с чем стало очевидно, что указанное встречное обязательство ответчик не исполнит, а дополнительные договоренности сторон 2018 года о продлении срока действия контракта не привели к желаемому результату. До настоящего времени площадка ответчиком так и не подготовлена. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих встречных обязательств (более 2-х лет с даты заключения контракта), ООО "БМТ" было вынуждено обратиться настоящим иском в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании штрафа заявлено на основании претензии от 15.11.2019 в связи с продолжительным неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту уже после сложившихся в декабре 2018 года договоренностей сторон. При этом правило "эстоппель" не предполагает его применение с целью освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тем более в нарушение ранее достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 783 308 руб. 40 коп.

Из буквального толкования поименованного условия договора следует, что за все допущенные со стороны покупателя нарушения предусмотрен один вид ответственности - неустойка в фиксированном размере - 783 308 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что обязанности по согласованию технической документации, предусмотренная п.2.10 приложения N 9 к контракту, исполнена ответчиком 04.10.2017, что также следует из акта согласования от 26.09.2017.

Обязанность по приемке оборудования и направлению продавцу разрешения на отгрузку, предусмотренная п.3.10 контракта, исполнена ответчиком путем направления в адрес истца письма от 22.12.2017, содержащего разрешение покупателя и сроки отгрузки оборудования.

Пунктами 3.8, 6.5 контракта и п.3.2 приложения N 5 к контракту предусмотрена обязанность ответчика как покупателя направить в адрес продавца письменное уведомление о готовности площадки (места проведения работ) к монтажу оборудования не позднее, чем за 20 дней до даты монтажа оборудования. Продавец обеспечивает подготовку оборудования к монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом покупателя.

Судом установлено, что оборудование поставлено ответчику 09.02.2018 и фактически принято ответчиком 15.02.2018.

С учетом согласованного в п. 3.8 договора срока (20 дней), учитывая, что о поставке оборудования истец должен известить ответчика за 30- календарных дней до даты поставки (с учетом письма ответчика от 22.12.2018 - 09.01.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 29.01.2018.

Поскольку соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, начисление истцом штрафа в порядке п. 9.4 контракта в сумме 783 308 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В данной части все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части требования о взыскании пени на основании п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 273 руб. 54 коп. относятся на ответчика. Учитывая, что апелляционная жалоба истца признана обоснованной в части требований о взыскании пени, понесенные истцом расходы в сумме 3 000 руб. возлагаются на ответчика. При этом расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-72837/2019 отменить в части отказа во взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" пени в полном объеме, в данной части исковые требования удовлетворить частично в сумме 228 007 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть контракт N 00000000020626140033/ 00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02 от 19.01.2017 года, заключенный между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология".

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" денежные средства в сумме 11 454 139 рублей 73 копейки, в том числе: 10 442 824 рубля 33 копейки - основной долг, 783 308 рублей 40 копеек - штраф, 228 007 рублей - пени.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" денежные средства в сумме 75 273 рубля 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова