Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-657/21 по делу N А71-23950/2018

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А71-23950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Зуфара Мирзануровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-23950/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дашукаева Сулимы Мутушовича - Русских А.Н. (доверенность от 11.02.2020).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кам" (далее - общество "Интер-Кам") Шакиров З.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шакирову Дмитрию Зуфаровичу о признании недействительным договора залога имущества от 17.08.2017 и признании отсутствующим на 16.10.2017 права залога на квартиру с кадастровым номером 16:52:050205:2536, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Раиса Беляева, д. 28, кв. 96А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 иск Шакирова З.М. принят к производству, делу присвоен N А71-23950/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дашукаев С.М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Шакирова Д.З. на Дашукаева С.М., а Шакиров Д.З., в свою очередь, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПлеханова Анастасия Валерьевна и Плеханова Роза Гаязовна, которые в последующем определением от 20.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шакиров З.М. просит решение от 26.06.2020 и постановление от 12.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки, приведшей к утрате основного производственного актива предприятия и, соответственно, к изменению масштабов его деятельности, в отсутствие согласия его единственного учредителя, за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, которая являлась незначительной, обороты - низкими, доходы от такой деятельности - минимальными, и в штате которого находились только директор и сантехник, и в рамках которой иные подобные сделки ранее не совершались. Истец не согласен в выводом судов, что Дашукаеву С.М. не было известно о совершении оспариваемого договора залога с нарушением порядка одобрения крупных сделок, поскольку последний, зная о том, что учредителем общества "Интер-Кам" является Шакиров З.М., а директором - Шакиров Д.З., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие у указанного договора признаков крупной сделки, подлежащей одобрению, однако не обращался к Шакирову З.М. для получения согласия на подписание договора, а также для информирования учредителя о заключаемом договоре с директором общества Шакировым Д.З., и принял на себя риски, связанные с возможным оспариванием заключенной сделки как крупной; полагает, что такое поведение Дашукаева С.М., пояснения которого по указанным обстоятельствам ничем не подтверждаются, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что настоящий иск направлен на преодоление преюдициальных выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, поскольку требования Шакирова З.М. по данному делу отличаются от требований Дашукаева С.М. в рамках соответствующего дела рассмотренного судом общей юрисдикции.

Дашукаев С.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Интер-Кам" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.09.2014. Единственным участником общества является Шакиров З.М.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Шакиров Д.З., являясь директором общества "Интер-Кам", 17.08.2017 заключил от имени общества с Дашукаевым С.М. договор залога имущества - квартиры с кадастровым номером 16:52:050205:2536, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Раиса Беляева, д.28, кв.96А (далее - спорная квартира), принадлежащей обществу "Интер-Кам" на праве собственности.

В соответствии с данным договором Дашукаев С.М. (залогодержатель) принимает, а общество "Интер-Кам" (поручитель-залогодатель) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 23.05.2017, заключенному между Дашукаевым С.М. и Шакировым Д.З. на сумму 1 200 000 руб., на срок до 23.07.2017, принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, которая на весь срок действия договора остается у поручителя-залогодателя. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 490 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанная квартира находится в собственности поручителя-залогодателя на основании договора купли продажи квартиры от 23.05.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017, запись регистрации права собственности от 20.06.2017 N 16:52050205:2536-16/022/2017-2 (пункт 1.2 договора).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный договор, по условиям которого стоимость спорной квартиры составляет 3 490 000 руб., то есть более 25% стоимости имущества общества "Интер-Кам" по состоянию на 01.01.2016, является крупной сделкой, на совершение которой требуется одобрение участника общества, тогда как единственный участник общества решения о совершение этой сделки не принимал, Шакиров З.М. обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, установив, что стоимость отчужденного имущества составляет более 25% от совокупной стоимости активов общества, суды заключили, что спорная сделка является крупной (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС" 23.05.2017 продало спорную квартиру обществу "Интер-Кам" по договору купли-продажи за 3 490 000 руб.

При этом в материалы регистрационного дела в подтверждение того, что сделка не является крупной, представлена справка общества "Интер-Кам" от 19.05.2017 за подписью директора Шакирова Д.З.

Общество "Интер-Кам" 29.08.2017, в рамках того же финансового периода, когда была приобретена квартира, по договору залога предоставляет квартиру в обеспечение обязательств Дашукаеву С.М.

Согласно договору займа от 23.05.2017 Шакиров Д.З. получил от Дашукаева С.М. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 23.05.2017 стороны предусмотрели обеспечение обязательств путем заключения с обществом договора поручительства от 23.05.2017 к договору займа от 23.03.2017 и предоставления займодавцу залога (договор залога имущества (квартиры) от 17.08.2017).

Во исполнение требований закона договор залога зарегистрирован регистрирующим органом.

Сарапульским городском судом рассмотрен иск Дашукаева С.М. к Шакирову Д.З., обществу "Интер-Кам" о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Шакирова Д.З. к Дашукаеву С.М. о признании сделки недействительной.

Решением названного суда от 28.05.2018 по делу N 2-749/2018 с Шакирова Д.З. и общества "Интер-Кам" в пользу Дашукаева С.М. солидарно взысканы: сумма долга по договору займа от 23.05.2017 в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2017 по 27.12.2017 в размере 62 408 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 27.12.2017 в размере 44 145 руб.21 коп.; проценты за пользование суммой займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 составляет 1 200 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 составляет 1 200 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 по день исполнения денежного обязательства; а также с Шакирова Д.З. и общества "Интер-Кам" в пользу Дашукаева С.М. взыскано по 7 366 руб. 50 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащую обществу "Интер-Кам" спорную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 3 490 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Сарапульского городского суда от 28.05.2018 по делу N 2-749/2018 оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по реализации имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства во исполнение решения Сарапульского городского суда от 28.05.2018 по делу N 2-749/2018.

Спорная квартира реализована Дашукаевым С.М. по договору купли-продажи от 08.08.2019 Плехановой Розе Гаязовне и Плехановой Анастасии Валерьевне, которые по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019 в настоящее время на основании указанного договора являются правообладателями спорной квартиры.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств дела N 2-749/2018 Сарапульского городского суда, учитывая, что в рамках названного дела при подаче встречного иска Шакиров Д.З. оспаривал договор займа от 23.05.2017 по основанию его безденежности, при этом требование о признании недействительным договора залога имущества от 17.08.2017 заявлено не было, и такое требование возникло только после того, как решение суда по делу N 2-749/2018 вступило в законную силу и было исполнено, суды пришли к выводу о том, что оспаривание истцом договора залога в данном случае направлено в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному ранее рассмотренному делу, а также на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях причинения вреда ответчикам и свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом оценив доводы истца о том, что единственный участник общества "Интер-Кам" не давал согласие на совершение сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле относительно обстоятельств заключения спорной сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Дашукаев С.М., узнав о том, что директор общества Шакиров Д.З. не является учредителем данного общества, а одобрение сделки необходимо получить у единственного участника - Шакирова З.М., обратился к последнему для получения одобрения сделки, в ответ на что Шакиров З.М. пояснил, что управлением делами общества занимается его сын Шакиров Д.З., суды признали, что при таких обстоятельствах Дашукаев С.М., заключая договоры займа, поручительства и залога, действовал добросовестно и правомерно исходил из того, что стороны по указанным сделкам, а именно общество "Интер-Кам", Шакиров Д.З. и Шакиров З.М., родственные отношения которых подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются, также действовали добросовестно, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что Дашукаев С.М. заведомо знал или должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение спорной сделки и ее заключении с нарушением предусмотренных законом требований, представлены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Шакирова З.М. обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм права и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-23950/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Зуфара Мирзануровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова