Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-9327/20 по делу N А71-23950/2018

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А71-23950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шакирова Зуфара Мирзануровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-23950/2018

по иску Шакирова Зуфара Мирзануровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интер - Кам" (ОГРН 1141838001359, ИНН 1838015695)

к Дашукаеву Сулиме Мутушовичу, Плехановой Анастасии Валерьевне, Плехановой Розе Гаязовне,

третьи лица: Шакиров Дмитрий Зуфарович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Зуфар Мирзанурович (участник общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кам", далее - ООО "Интер-Кам") обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Дмитрию Зуфаровичу (далее - Шакиров Д.З.) с требованием о признании договора залога имущества (квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 28, кв. 96А (кадастровый номер 16:52:050205:2536), принадлежащей ООО "Интер-Кам" на праве собственности), от 17.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16.10.2017 N 16:52:050205:2536-16/022/2017-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-23950/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дашукаев Сулима Мутушович (далее - Дашукаев С.М.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с Шакирова Д.З. на Дашукаева С.М. Шакиров Д.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плеханова Анастасия Валерьевна (далее - Плеханова А.В.), Плеханова Роза Гаязовна (далее - Плеханова Р.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плеханова А.В. и Плеханова Р.Г. с исключением их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований Шакирова З.М. отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 Шакирову З.М., ООО "Интер-Кам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дашукаев С.М. 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Шакирова З.М. судебных расходов сумме 205 557 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 заявление Дашукаева С.М. удовлетворено частично, в пользу Дашукаева С.М. взысканы судебные расходы в сумме 184 557 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов. Также не согласен со взысканием суммы 15 072 руб. 49 коп., поскольку заявитель не обосновал необходимость несения судебных расходов, связанных с транспортными затратами, поскольку из кассовых чеков (АЗС, АСУ "Экспресс" РЖД, путевых листов) с достоверностью невозможно определить необходимость их несения и связаны ли они с рассмотрением вышеуказанного дела. Полагает, что размер судебных расходов не соответствует объему выполненной работы, не отвечает принципам разумности, является явно завышенным, и подлежал снижению до 10 000 руб. за каждую судебную инстанцию, т.е. не более 30 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Дашукаева С.М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 169 000 руб. Кроме того, транспортные расходы признаны судом обоснованными и взысканы с истца в полном объеме в сумме 15 072 руб. 49 коп. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 485 руб. 32 коп. также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции верно установил, что применительно к вопросу о сроке подачи заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021, согласно которому Шакирову З.М., ООО "Интер-Кам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данный судебный акт признается итоговым для целей исчисления установленных ст. 112 АПК РФ сроков, следовательно, в данном случае к моменту вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации (05.07.2021) и, соответственно, к началу исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция ст. 112 Кодекса, согласно которой, в данном случае применим трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявляя 11.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов, Дашукаев С.М. не пропустил установленный законом срок и оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с указанным заявлением, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов Дашукаевым С.М. в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 21.01.2019, акт выполненных работ по договору на оказание правовой помощи от 09.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовым ордерами от 22.01.2020 N 3 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2020 N 4 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2020 N 5 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2020 N 9 на сумму 45 000 руб., от 08.11.2020 N 10 на сумму 35 000 руб., от 05.03.2021 N 8 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 180 000 руб.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, Дашукаев С.М. понес расходы в сумме 10 000 руб. (разовая услуга за подготовку и представление настоящего заявления), данная сумма оплачена доверителем в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2021 N 11 (том 8, л.д. 147).

Представленные Дашукаевым С.М. документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные Дашукаевым С.М. расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, Дашукаевым С.М. доказаны.

По результатам рассмотрения заявления Дашукаева С.М. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом заявленного ходатайства о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, признал, что предъявленная Дашукаевым С.М. к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизил ее до 169 000 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- 100 000 руб. - расходы за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, за услуги, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 25.09.2018;

- 15 000 руб.- расходы за представительство в суде апелляционной инстанции; 12 000 руб.- за составление отзыва на апелляционную жалобу Шакирова З.М.; 20 000 руб. - расходы за представительство в суде кассационной инстанции;

- 12 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу Шакирова З.М.;

- 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что указанная стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 169 000 руб. 00 коп. является разумной.

Оснований для дополнительного снижения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием транспортных затрат в сумме 15 072 руб. 49 коп., отклоняется.

Как следует из п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, всего адвокатом понесено расходов, связанных с исполнением поручения по договору на оказание правовой помощи на сумму 15 072 руб. 49 коп., которая включает в себя: оплату ж/д билетов к месту рассмотрения дела в арбитражном суде (г. Казань, г. Екатеринбург), оплату гостиницы (г. Казань, г. Пермь), оплату ГСМ (г. Ижевск, г. Пермь, почтовые расходы на отправку отзывов (т. 8, л.д. 87-110), которые оплачены доверителем по приходным кассовым ордерам от 22.01.2020 N 1 на сумму 4 238 руб., от 22.01.2020 N 2 на сумму 3 168 руб. 10 коп., от 23.01.2021 N 4 на сумму 4 662 руб. 50 коп., от 05.03.2021 N 9 на сумму 3 003 руб. 90 коп. (т. 8, л.д. 141, 145-146).

Из буквального толкования условий договора от 01.09.2018 и дополнительного соглашения к нему следует, что дополнительно оплачиваются расходы, связанные с исполнением поручения.

В заявлении Дашукаева С.М., представленном в суд, содержится подробная калькуляция данных расходов.

Представленный расчет Шакировым З.М. не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, несение указанных расходов связано с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, даты вышеуказанных документов соотносятся с датами судебных заседаний, что позволяет сделать вывод о том, что транспортные расходы понесены именно при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании с Шакирова З.М. расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, а также расходов по оплате ГСМ, связанных с поездкой на автомобиле представителя, в сумме 15 072 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в сумме 485 руб. 32 коп., связанных с отправлением настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций (том 8, л.д. 56-57), в связи с чем, требование об их возмещении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по делу N А71-23950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева