Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-168/21 по делу N А50-10647/2020

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А50-10647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу N А50-10647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - общество "Автотехцентр "Экскурс") - Глызина А.И. (доверенность от 29.12.2019).

Учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Автотехцентр "Экскурс" (далее - ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки по претензии от 15.02.2020 N 13/722, а именно: установить запасные части на автомобили, принадлежащие истцу: марки "Renault Logan" (гос.рег.знак К812АУ/159): стекло ветровое Renault Logan с 2015 года - 1 шт., подшипник передней ступицы - 1 шт., стойки переднего стабилизатора - 2 шт., свечи зажигания 16 клапанный двигатель - 4 шт. производителя "Renault"; марки "Volkswagen Роlo" (гос.рег.знак К868СО/159): стекло 4029325, 4034941, 4034945 либо 4032822 производителя "AGC".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 54, 66, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) указывает, что обществом "Автотехцентр "Экскурс" выполнены работы по установке запасных частей, не предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, в связи с чем, учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" правомерно отказалось в принятии работ по актам от 28.02.2020 N ЭА00249239, от 28.02.2020 N ЭА00250676. При этом условие документации об электронном аукционе сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого аналогичного или совместимого товара. Контрактом также не предусмотрена возможность поставки аналогичного товара, произведенного другими производителями.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Ягодин А.Ю. не является уполномоченным лицом со стороны заказчика на подписание документов, в связи с чем, являются неправомерными выводы судов о согласовании с заказчиком заказа-наряда в отношении автомобиля марки "Renault Logan".

Обществом "Автотехцентр "Экскурс" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании устно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.10.2019 между учреждением "ЦХиСо ГУМВД по Пермскому краю" (заказчик) и обществом "Автотехцентр "Экскурс" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100662005904273603/0856100000219000173-0452104-01 (идентификационный код закупки N 191590427360359040100101340014520000) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее - работы) автомобильного транспорта иностранного производства (далее - транспорт) заказчика (в рамках государственного оборонного заказа) с использованием запасных частей и расходных материалов головного Исполнителя.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали, что работы выполняются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобильного транспорта.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 контракта составляет: с 01.01.2020 по 20.12.2020.

Работы выполняются на основании заявки заказчика с момента передачи транспорта на станцию технического обслуживания (далее - СТО) в сроки, согласованные сторонами в п. 1.3 контракта. Датой исполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании п. 3.1 контракта прием транспорта заказчика на СТО головным исполнителем производится по акту приема-передачи автомобиля (Приложение N 2 к контракту), в котором отражается реальное техническое состояние транспорта на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, время и дата приема транспорта которые определяются и фиксируются представителем заказчика, действующего на основании доверенности.

Головной исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения работ, согласованных в заказе-наряде (п. 3.5 контракта).

Головной исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) акт выполненных работ не позднее 2 (двух) календарных дней после выполнения работ, указанных в заказе-наряде (п. 3.6 контракта).

При этом головной исполнитель подтверждает, что обязательства по настоящему контракту исполнены в объеме, затребованном заказчиком, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ (акт выполненных работ составляется в двух экземплярах) (п. 3.7 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от головного исполнителя подписанного акта выполненных работ обязан рассмотреть его и при отсутствии каких-либо замечаний подписать, направив один экземпляр в адрес головного исполнителя.

При отказе от подписания акта выполненных работ, основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 3.9 контракта).

В случае несоответствия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ. Головной исполнитель своими силами и за свой счет в течение срока, установленного заказчиком, устраняет допущенные по своей вине недостатки при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию транспорта (п. 3.10 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик вправе: требовать от головного исполнителя: надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, предоставления информации по вопросам, касающимся выполняемых головным исполнителем работ, своевременного устранения выявленных недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (подп. 4.1.1 контракта); отказаться от оплаты работ, выполненных без согласования в заказе-наряде заказчиком (подп. 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан: принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. В случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их выполнения, подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр головному исполнителю (подп. 4.2.7 контракта); определить ответственное лицо для надлежащего исполнения условий настоящего контракта, обеспечить ответственное лицо доверенностью, дающей право представлять интересы заказчика, с правом получения счетов на оплату работ, принятия или отказа в принятии выполненных работ (подп. 4.2.9 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (подп. 4.2.13 контракта).

На основании подп. 4.3.4 контракта головной исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, предусмотренные заказом-нарядом.

Головной исполнитель обязан: качественно выполнять работы в объемах, определенных в заказе-наряде, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта транспорта (подп. 4.4.18 контракта); головной исполнитель гарантирует, что запасные части и материалы, установленные и применяемые в рамках контракта, являются новыми, неиспользованными, не бывшим в употреблении, ремонте, не восстановленными должны соответствовать нормам безопасности и обладать высокими рабочими характеристиками.

Если установленные запасные части, подвергшиеся техническому контролю или испытаниям, не отвечают требованиям технических условий, заказчик может отказаться от них, а головной исполнитель должен заменить забракованные детали без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика (подп. 4.4.19 контракта); выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в предусмотренный настоящим контрактом срок (подп. 4.4.20 контракта); обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (подп. 4.4.26 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта устанавливается гарантийный срок на любые виды работ, а также на запасные части, комплектующие, детали, узлы, агрегаты, установленные (используемые) при выполнении работ, который составляет не менее 10 000 (десяти тысяч) километров пробега или 1 года (что наступит ранее) с момента подписания акта выполненных работ. На расходные материалы, применяемые в процессе технического обслуживания, гарантийный срок устанавливается в соответствии с рекомендациями заводов изготовителей.

В п. 12.11 контракта в качестве ответственного лица со стороны заказчика указан Ягодин Александр Юрьевич, тел. (342) 246-88-42, адрес электронной почты - aigodin6@mvd.ru.

В техническом задании стороны согласовали виды выполнения работ, в том числе указали: головной исполнитель должен иметь все условия для выполнения работ, используя при этом собственные запасные части, материалы и принадлежности, изготовленные в соответствии с техническими условиями и ГОСТ на данную марку, модель автотранспортного средства с предоставлением гарантий качества на выполняемые работы и установленные запасные части (п. 2.3 технического задания); головной исполнитель гарантирует, что запчасти и материалы, установленные и применяемые в рамках контракта, являются новыми, неиспользованными, не бывшим в употреблении, ремонте, не восстановленными и должны соответствовать нормам безопасности и обладать высокими рабочими характеристиками. Если установленные запчасти, подвергшиеся техническому контролю или испытаниям, не отвечают требованиям технических условий, заказчик может отказаться от них, а головной исполнитель должен заменить забракованные детали, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика (п. 2.4 технического задания); головной исполнитель должен оказывать услуги по полной диагностике автотранспорта заказчика за свой счет и своими силами (п. 2.5 технического задания); работы по техническому обслуживанию должны выполняться с периодичностью и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя данных марок автомобилей по заявке заказчика. Ремонтные работы должны проводиться по мере необходимости на основании заявки, направляемой заказчиком головному исполнителю и отметкой сервисной книжке (п. 2.10 технического задания). При этом согласно п. 3.4 технического задания головной исполнитель должен обеспечивать незамедлительное информирование заказчика об обнаруженных в ходе обслуживания или ремонта по заявке заказчика каких-либо дополнительных, не отмеченных в заявке неисправностей, с указанием ориентировочной стоимости и сроков устранения неисправностей с обязательной отметкой в предварительном заказе-наряде. Головной исполнитель приступает к выполнению работ только после согласования заказа-наряда с представителем заказчика (п. 9.3 технического задания). Согласование заказа-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к головному исполнителю с заявкой, оформленной надлежащим образом. При приемке транспорта заказчика, головной исполнитель проводит проверку (диагностирование) технического состояния автомобиля на предмет наличия неисправностей, запрещающих его дальнейшую эксплуатацию. При обнаружении таких неисправностей головной исполнитель сообщает об этом заказчику (его доверенному лицу), с согласия последнего выявленные неисправности заносятся в заказ-наряд и устраняются наряду с неисправностями, указанными в заявке (п. 9.4 технического задания).

В Приложении N 1 стороны согласовали следующие сведения в отношении запасных частей: артикул, наименование, единицу измерения, стоимость и товарный знак.

Учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" 13.01.2020 направило ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиль марки "Renault Logan" (гос.рег.знак К812АУ/159), что подтверждается направлением на ремонт. В данном направлении указано, что выполнение работ согласовано в автохозяйстве Ягодиным А.Ю., имеется запись о том, что 17.02.2020 автомобиль принят им лично, к качеству работ претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме, замененные запасные части получены.

Заказчиком подписан акт приема-передачи N ЭА00249239, согласно которому автомобиль марки "Renault Logan" из ремонта и сопутствующие документы получены, претензии по комплектности отсутствуют.

Общество "Автотехцентр "Экскурс" 05.02.2020 направило на адрес электронной почты истца, в том числе Ягодину А.Ю., на согласование предварительный наряд-заказ в отношении автомобиля "Renault Logan".

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ от 28.02.2020 N ЭА00249239 стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 28 786 руб. 28 коп.

Учреждение "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" 22.01.2020 направило ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиль марки "Volkswagen Роlo" (гос.рег.знак К868СО/159), что подтверждается направлением на ремонт. В данном направлении указано, что выполнение работ согласовано в автохозяйстве Ягодиным А.Ю., имеется запись о том, что 17.02.2020 автомобиль принят им лично, к качеству работ претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме, замененные запасные части получены.

Заказчиком подписан акт приема-передачи от 17.02.2020 N ЭА00250676, согласно которому автомобиль марки "Volkswagen Роlo" из ремонта и сопутствующие документы получены, претензии по комплектности не имеются.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ от 28.02.2020 N ЭА00250676 стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 11 723 руб. 18 коп.

Заказчиком 15.02.2020 составлено заключение, в котором комиссией сделан вывод о том, что примененные запасные части и расходные материалы частично соответствуют требованиям, отраженным в государственном контракте. Не соответствующие детали подлежат замене.

В письме от 18.02.2020 N 13/722 истец сообщил ответчику, что 15.02.2020 в ходе проведения проверки исполнения контракта при осуществлении технического обслуживания транспортных средств марки "Renault Logan" и марки "Volkswagen Роlo" представителем заказчика выявлено несоответствие устанавливаемых запасных частей условиям контракта. Вместо предусмотренных перечнем запасных частей, указанным в Приложении N 1 к контракту, производителя Renault установлены более дешевые аналоги иных производителей, в связи с чем, потребовал в срок до 25.02.2020 устранить выявленные недостатки, уведомил о применении штрафных санкций.

В письме от 25.02.2020 ответчик сообщил истцу, что запасные части, установленные на автомобили, по техническим характеристикам соответствуют спецификации. Установленные запасные части и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той автозапчасти, которая указана в техническом задании, являются аналогами автозапчастей, указанных в спецификации к государственному контракту. В спецификации отсутствует условие о приобретении товара у конкретного производителя запасных частей и принадлежностей.

В письме от 24.03.2020 ответчик дополнительно указал, что действия заказчика, установившего товарный знак к закупаемому товару без слов "или эквивалент" не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона N44-ФЗ. Предложил подписать дополнительное соглашение к контракту в части указания товарного знака к закупаемому товару словами "или эквивалент".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, обязании ответчика устранить выявленные недостатки. В качестве правого обоснования иска истец указал нормы статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 54, 64, 70 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует. Вместе с тем, суд, учитывая, что гарантия качества, указанная в договоре, распространяется на установленные запасные части, комплектующие, детали, узлы, агрегаты, установленные (используемые) при выполнении работ, исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки путем установки на автомобили оригинальных запасных частей марки "Renault Logan" и марки "Volkswagen Роlo" признал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, частично удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по согласованию заказа-наряда в отношении автомобиля марки "Volkswagen Роlo" до выполнения работ, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф в размере 5000 руб. (пункт 5.3.2 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Требование истца в части нарушения обязательств по предварительному согласованию с заказчиком заказа-наряда до начала выполнения работ в отношении автомобиля марки "Renault Logan", признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заказ-наряд подписан уполномоченным лицом от имени заказчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 09.12.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направления на ремонт, предварительные заказы-наряды, акты приема-передачи N ЭА00249239 и N ЭА00250676, акты выполненных работ от 28.02.2020 N ЭА00249239 и от 28.02.2020 N ЭА00250676, заключение комиссии от 15.02.2020, письма от 18.02.2020, от 25.02.2020, от 24.03.2020 суды установили, что требования учреждения "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" подлежат частичному удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что контракт заключен на основании документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком 04.09.2019. В разделе 1.12 документации указано, что работы, предлагаемые участниками закупки к выполнению, должны соответствовать требованиям, установленным в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Эквивалентность предлагаемого для использования товара определяется в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе. В предложении об использовании эквивалентного товара характеристики товара должны быть аналогичными (равными) либо превышающими параметры, предусмотренные в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе. В части 4 "Техническое задание" указано, что каталожные номера прописаны для характеристики предметов закупки (объективных особенностей, позволяющих отличить один предмет от другого, указания на функциональные свойства и назначение), а не для установления либо определения их производителей (изготовителей).

Таким образом, установив, что спор о качестве и объемах выполненных работ между сторонами отсутствует, акты приемки подписаны заказчиком в отсутствие возражений, приняв во внимание, что гарантия качества, указанная в договоре, распространяется на установленные запасные части, комплектующие, детали, узлы, агрегаты, установленные (используемые) при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки путем установки на автомобили оригинальных запасных частей марки "Renault Logan" и марки "Volkswagen Роlo" не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования учреждения "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" о взыскании штрафа за несоблюдение обязательств по предварительному согласованию заказа-наряда только в отношении работ по автомобилю "Volkswagen Роlo", судами верно указано, что акт приема-передачи N ЭА00249239 по ремонту автомобиля "Renault Logan" заказчиком подписан.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ягодин А.Ю. не является уполномоченным лицом со стороны заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Судами верно указано, что Ягодин А.Ю. указан в контракте в качестве ответственного лица, которое назначено для надлежащего исполнения условий контракта (подп. 4.2.9 контракта). Кроме того, ответчик представил в материалы письма, направленные по электронной почте, в которых Ягодин А.Ю. согласовывал выполнение работ в отношении других автомобилей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. (п. 5.3.2 контракта) подлежит применению только в отношении автомобиля марки "Volkswagen Роlo", поскольку документы о согласовании ответчиком с истцом заказа-наряда до выполнения работ в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦХиСО ГУМВД по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу N А50-10647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова