Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-9122/20 по делу N А60-62110/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-62110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-62110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" - Подкорытова О.П. (доверенность от 14.01.2019 N 017/53-19);

открытого акционерного общества "Насосный завод" - Ларин П.А. (доверенность 11.01.2021).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - истец, ЕМУП "Гортранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (далее - ответчик, общество "Насосный завод") о взыскании ущерба, связанного с предстоящим ремонтом помещения ТП N 7 в сумме 1 095 817 руб. 42 коп., ущерба, причиненного вынужденным простоем транспорта в сумме 199 189 руб. 62 коп., оплаты услуг по даче технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" (далее - общество "Ремпроект-М") в сумме 80 122 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Насосный завод" в пользу ЕМУП "Городской транспорт" взысканы убытки в сумме 141 110 руб. и в сумме 99 594 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и исключить из решения суда первой инстанции указание на уменьшение взыскиваемого ущерба до величины 50/50 в связи с обоюдной виной сторон, возложив на ответчика обязанность по возмещению убытков в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов о наличии вины истца в несоблюдении Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2001, сделаны без учета того, что ограничение движения электротранспорта вызвано прорывом трубы с горячей водой и интенсивным парообразованием. В связи с чем заявитель считает вывод о смешанной вине сторон в простое электротранспорта противоречащим обстоятельствам дела. Кроме того, ЕМУП "Гортранс" полагает, что суды возложили на истца ответственность за неправильную эксплуатацию помещения, которое ему не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Насосный завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и ЕМУП "Гортранс" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.206993, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемому тарифу на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 7.1 срок действия контракта установлен до 31.07.2019.

На теплотрассе в тепловой камере Грибоедова-Косарева 10.09.2018 произошла авария (утечка горячей воды), в результате которой затопило подвальное помещение подстанции N 7, принадлежащей ЕМУП "Гортранс", о чем свидетельствует акт от 11.09.2018.

Согласно протоколу совещания от 11.01.2018 в составе представителей общества "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ" было принято решение, в соответствии с которым на общество "Насосный завод" возложена обязанность до 25.06.2018 восстановить кирпичную кладку стен теплопункта со стороны примыкания к ТП N 7, сделать гидроизоляцию примыкания кровли теплопункта к зданию подстанций, а также установить монтажную планку примыкания.

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем затопления тяговой подстанции N 7, принадлежащей ЕМУП "Гортранс", продолжились, что привело к её аварийному состоянию.

В результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе общества "Насосный завод", 09.02.2019 произошло затопление подвала тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 а.

Комиссией в составе представителей общества "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Гортранс" 13.02.2019 произведен осмотр теплопункта общества "Насосный завод" и тяговой подстанции N 7 по адресу: ул. Грибоедова, 1 а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс".

В результате осмотра выявлено частичное разрушение стен теплопункта со стороны ТП N 7, отсутствие гидроизоляции примыкания крыши теплопункта к стене подстанции, внутри подстанции ТП N 7 на стене, примыкающей к теплопункту, наблюдаются следы протечек и разрушения штукатурного покрытия со следами грибка. В результате сложившейся ситуации 09.02.2019 ЕМУП "Гортранс" ограничивало троллейбусное движение на 50% от выпуска рабочего дня.

Протоколом совместного совещания от 13.02.2019 установлено, что затопление подвала тяговой подстанции N 7 горячей водой произошло в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе общества "Насосный завод".

В связи с затоплением ЕМУП "Гортранс" в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 выполнило внеочередной профилактический ремонт оборудования тяговой подстанции с просушкой каждого агрегата.

ЕМУП "Гортранс" обратилось к обществу "Ремпроект-М" с целью подготовки технического заключения об обследовании строительных конструкций здания тяговой подстанции N 7 в связи с аварийным состоянием углового участка капитальных стен.

Истец в материалы дела представил техническое заключение общества "Ремпроект-М" от 28.05.2019. Стоимость услуг по подготовке технического заключения составила 80 122 руб. 97 коп.

Согласно локально-сметному расчету по состоянию на 05.08.2019 расходы в связи с предстоящим ремонтом ввиду аварийного состояния тяговой подстанции составили 1 095 817 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с затоплением 09.02.2019 ЕМУП "Гортранс" было введено ограничение движения троллейбусов от узла "Уктус" до к/ст. "Химмаш". Согласно расчетам ЕМУП "Гортранс" вследствие аварии на ОАО "Насосный завод" сумма потерь кондукторской выручки, а также потерь от невыполненных рейсов по муниципальному контракту составили в общей сумме 199 189 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в виде расходов, связанных с предстоящим ремонтом помещения тяговой подстанции N 7, в сумме 1 095 817 руб. 42 коп., упущенную выгоду в сумме 199 189 руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по даче технического заключения, в сумме 80 122 руб. 97 коп., однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций с учетом судебной экспертизы исходили из того, что причиной разрушения тяговой подстанции N 7 стали не только действия ответчика по затоплению вследствие прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе общества "Насосный завод", ненадлежащей эксплуатацией примыкающего здания теплового пункта, имеющего одну общую стену, но и в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом здания, в котором расположена тяговая подстанция N 7, нарушением правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2001, и пришли к выводу о наличии смешанной вины сторон, снизив убытки в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, и в виде упущенной выгоды, до величины 50/50.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вины ответчика в причинении убытков в результате аварии на тепловой подстанции N 7, в связи с чем просит возместить ущерб, связанный с предстоящим ремонтом помещения ТП N 7, а также сумму потерь кондукторской выручки и потерь от невыполненных рейсов по муниципальному контракту, что составляет сумму упущенной выгоды.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что значительное повреждение помещения тяговой подстанции N 7 было вызвано также противоправными действиями (бездействием) ЕМУП "Гортранс".

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно вины ответчика в возникших у истца разрушениях на ТП N 7, а также стоимости устранения возникших разрушений, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза по ходатайству сторон, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка" Видманкиной Н.Н.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении от 19.06.2020 пришел к выводу о том, что в помещениях тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, имеются разрушения стен ТП N 7, связанные с аварией и затоплением помещения ТП N 7, принадлежащих ЕМУП "Гортранс", и теплового пункта, принадлежащего обществу "Насосный завод" и граничащего с ТП N 7, а также с ненадлежащей эксплуатацией примыкающего здания теплового пункта.

Экспертизой установлена стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, в размере 282 220 рублей.

Заключение эксперта судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной разрушения тяговой подстанции N 7 стали не только действия ответчика по затоплению вследствие прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе общества "Насосный завод", ненадлежащей эксплуатацией ответчиком примыкающего здания теплового пункта, имеющего одну общую стену, но и ненадлежащая эксплуатация истцом принадлежащего ему здания, в котором расположена тяговая подстанция N 7, нарушение Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2001, и указали на наличие смешанной вины сторон, снизив убытки в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, и в виде упущенной выгоды до величины 50/50.

Так, судами установлено, что в помещениях тяговой подстанции N 7 обнаружены следующие дефекты: образование биопоражения зафиксировано на наружных и внутренних стенах, в помещении подвала; биопоражения сконцентрированы в местах протечек на наружных стенах, а также локально, на внутренних стенах на высоту 700 мм от пола; наружная стена по оси 1 тяговой подстанции подвержена разрушению из-за ненадлежащей эксплуатации примыкающего теплового пункта.

Также при осмотре участка снаружи здания ТП N 7 установлено, что приямки, способствующие вентиляции подвального помещения, закопаны и заасфальтированы.

При осмотре здания снаружи зафиксированы нарушения водоотведения от здания, а именно участок вокруг здания не обеспечивает должного отвода поверхностных вод, со стороны дворового фасада, в связи с просадками грунта, уклон, местами, направлен в сторону здания; асфальтобетонная отмостка имеет нарушение геометрии, в связи с просадками грунта около стен здания, в образовавшихся углублениях застаивается вода, которая приникает к стенам подвала через трещины и щели между отмосткой и цоколем.

Кроме того, суд указал на действующие на территории Российской Федерации Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные Приказом Минтранса России от 26.03.2001, в соответствии с разделом N 6 которых определены обязательства истца по содержанию тяговых подстанций, в частности здания и сооружения должны содержаться в состоянии исключающем повреждение оборудования подстанции из-за протечек кровли, затопления грунтовыми и ливневыми водами.

Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах технической эксплуатации троллейбуса, при содержании здания (подстанции).

Указанные обстоятельства предполагают наличие вины не только ответчика в возникших у истца убытках, но и вины истца, который должным образом не обеспечил возможность уменьшения своих убытков в случае возникновения аварийных ситуаций, его здание находится в аварийном состоянии, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования частично и взыскали с ответчика убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями в сумме 141 110 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 99 594 руб. 81 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-62110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев