Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11413/20 по делу N А60-62110/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-62110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт": Алиханов Д.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2019;

от ответчика открытого акционерного общества "Насосный завод": Ларин П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года

по делу N А60-62110/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - истец, ЕМУП "Гортранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (далее - ответчик, ОАО "Насосный завод") о взыскании ущерба, связанного с предстоящим ремонтом помещения ТП 7 в сумме 1 095 817 руб. 42 коп., ущерба, причиненного вынужденным простоем транспорта в сумме 199 189 руб. 62 коп., оплаты услуг по даче технического заключения ООО "Ремпроект-М" в сумме 80 122 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Насосный завод" в пользу ЕМУП "Городской транспорт" взысканы убытки в размере 141 110 руб. и в размере 99594 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части признания смешанной вины истца в причинении ущерба и в возникновении убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие относительно вывода суда о том, что ущерб причинен по вине обеих сторон; суд признал смешанную вину истца и ответчика, возложив на ЕМУП "Гортранс" ответственность за ненадлежащую эксплуатацию примыкающего теплового пункта, принадлежащего ответчику, однако истец считает, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию должен нести собственник помещения, которым ЕМУП "Гортранс" не является.

ОАО "Насосный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на правильное распределение ответственности на обе стороны, так как истцом не исполнены требования Правил технической эксплуатации троллейбуса, данные Правила определяют круг обязанностей истца по содержанию и подготовке своего здания (подстанции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.11.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.206993, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемому тарифу на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Срок действия контракта до 31.07.2019 (п. 7.1).

10.09.2018 произошла авария (утечка горячей воды) на теплотрассе в тепловой камере Грибоедова-Косарева, в результате которой затопило подвальное помещение подстанции N 7, принадлежащей ЕМУП "Гортранс", о чем свидетельствует акт от 11.09.2018 (л.д.97, т.1).

Согласно протоколу совещания от 11.01.2018 в составе представителей ОАО "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ", было принято решение, в соответствии с которым на ОАО "Насосный завод" возложена обязанность до 25.06.2018 восстановить кирпичную кладку стен теплопункта со стороны примыкания к ТП7; сделать гидроизоляцию примыкания кровли теплопункта к зданию подстанций; установить монтажную планку примыкания (л.д.96, т.1).

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, затопления тяговой подстанции N 7, принадлежащей ЕМУП "Гортранс" продолжились, что привело к ее аварийному состоянию.

09.02.2019 в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" произошло затопление подвала тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 а.

13.02.2019 комиссией в составе представителей ОАО "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Гортранс" произведен осмотр теплопункта ОАО "Насосный завод" и тяговой подстанции N 7 по адресу: ул. Грибоедова, 1 а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс" выявлено частичное разрушение стен теплопункта со стороны ТП7; отсутствие гидроизоляции примыкания крыши теплопункта к стене подстанции; внутри подстанции ТП7 на стене примыкающей к теплопункту наблюдаются следы протечек и разрушения штукатурного покрытия со следами грибка. В результате сложившейся ситуации 09.02.2019 ЕМУП "Гортранс" ограничивало троллейбусное движение на 50 % от выпуска рабочего дня.

Протоколом совместного совещания от 13.02.2019 установлено, что затопление подвала тяговой подстанции N 7 горячей водой произошло в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" (л.д.98, т.1).

В связи с затоплением, ЕМУП "Гортранс" с 11.02.2019-13.02.2019 выполнило внеочередной профилактический ремонт оборудования тяговой подстанции с просушкой каждого агрегата.

ЕМУП "Гортранс" обратилось в ООО "Ремпроект-М" для дачи технического заключения обследования строительных конструкций здания тяговой подстанции N 7 в связи с аварийным состоянием углового участка капитальных стен.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Ремпроект-М" от 28.05.2019 (л.д.25-71, т.1), согласно которому специалистом, было установлено следующее:

1. Техническое состояние основных строительных конструкций тяговой подстанции - аварийное.

2. Конструкции тяговой подстанции подвержены разрушениям из-за ненадлежащей эксплуатации примыкающего теплопункта (принадлежащего ОАО "Насосный завод"); нарушений температурно-влажностного режима; проточек оборудования в помещениях теплопункта; затоплений подвала в результате утечек горячей воды и в результате аварий на проходящей рядом теплотрассе.

3. Угловой участок наружных стен, в месте примыкания к теплопункту значительно разрушен и не отвечает требованиям конструктивной надежности и безопасности. Имеющиеся повреждения и дефекты конструкций свидетельствуют о потере и снижении своих эксплуатационных качеств, что ведет к утрате пространственной жесткости здания. Имеется опасность для дальнейшего обрушения кладки над разрушенным участком стены и плит покрытия.

4. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта не обеспечивается без восстановительных работ по обеспечению несущей способности основных строительных конструкций стен и покрытия, с выполнением работ по установке временных креплений для вывески стен и плит покрытий.

Стоимость услуг по даче технического заключения составила 80 122 руб. 97 коп.

Согласно локально-сметному расчету по состоянию на 05.08.2019 расходы в связи с предстоящим ремонтом ввиду аварийного состояния тяговой подстанции составят 1 095 817 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с затоплением 09.02.2019 ЕМУП "Гортранс" было введено ограничение движения троллейбусов от узла "Уктус" до к/ст. "Химмаш" и согласно расчетам ЕМУП "Гортранс", вследствие аварии на ОАО "Насосный завод", сумма потери кондукторской выручки, а также потерь от невыполненных рейсов по муниципальному контракту составили в общей сумме 199 189 руб. 62 коп.

Претензией от 30.08.2019 N 017/1305 (л.д.91-93, т.1) истец потребовал от ОАО "Насосный завод" возместить причиненный ущерб в виде расходов связанных с предстоящим ремонтом помещения ТП 7 в сумме 1 095 817 руб. 42 коп.. упущенную выгоду в размере 199 189 руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по даче технического заключения в сумме 80 122 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, ЕМУП "Гортранс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы установив, что разрушение ТП N 7 происходило не только в связи с подтоплениями, происходящими из-за прорывов трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод", но и в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом примыкающего здания теплового пункта, имеющих одну общую стену, пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон и снизил убытки в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями и в виде упущенной выгоды до величины 50/50.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, настаивая на наличии вины ответчика в причинении убытков в результате аварии на тепловой подстанции, просит возместить ущерб связанный с предстоящим ремонтом помещения ТП 7, а также сумму потерь кондукторской выручки и от невыполненных рейсов по муниципальному контракту, что, по мнению истца, составляет сумму упущенной выгоды.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что значительное повреждение помещения тяговой подстанции ТП N 7 было вызвано также действиями (бездействием) ЕМУП "Гортранс".

С учетом наличия разногласий у сторон относительно вины ответчика в возникших у истца разрушениях на ТП N 7, а также стоимости устранения возникших разрушений, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион Оценка" Видманкиной Н.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в помещениях тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 разрушения связанные с затоплением помещений ТП N 7, принадлежащих истцу, и теплового пункта принадлежащего ответчику и граничащего с ТП N 7?;

2) Являются ли произошедшие затопления теплового Пункта, причиной разрушения конструкций ТП N 7?

3) Имеются ли связь между разрушениями фундаментов стен покрытий теплового пункта и повреждениями, имеющимися в здании ТП N 7?

4) Какой необходим объем восстановительных работ в отношении здания ТП N 7 для устранения выявленных экспертом разрушений?

5) Какова стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, исходя из объемов работ по вопросу N 4?

6) Возможно ли с объективной достоверностью ответить на вопрос о количестве подтоплений, исходя из тех разрушений, которые будут установлены экспертами (либо о том, что подтопление было не единичным, а периодическим).

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено 26.03.2020 натурное обследование объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, и установлено, что здание тяговой подстанции N 7 расположено на земельном участке в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. К стене одноэтажного здания тяговой подстанции N 7 примыкает одноэтажный кирпичный пристрой теплового пункта и ограждение трансформатора из сетчатых металлоконструкций.

Экспертом также установлено, что в тепловой камере ТК 19 на пересечении улиц Косарева - Грибоедова находится разветвление трубопровода 2 Ду 325 мм, 2 Ду 219 мм-принадлежащие ОАО "Насосный завод" и трубопровод 2 Ду 400 мм на улице Косарева находящегося на балансе АО "ЕТК". Трубы находятся в аварийном состоянии, а запорная арматура Ду 400 и Ду 200 неисправны (письмо исх.N 447 от 01.10.2018 г.). В результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод", 09.02.2019 произошло затопление подвала тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс". Данное обстоятельство зафиксировано комиссией в протоколе совещания от 13.02.2019, комиссией установлено, что в результате прорыва трубы диаметром 325 мм в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод", произошло затопление подвала ТП N 7 горячей водой. Прорывы трубы происходили и ранее, последний зарегистрирован в акте от 10.09.2018. Данный акт подписан двумя представителями, не комиссионный. Затопление произошло горячей водой "в подвальном помещении, где уровень воды составляет 25 см". Повышенная влажность.

На дату осмотра объекта экспертом здание эксплуатируется 67 лет (т. 2 л.д. 114).

Здание пристроя теплопункта находится в аварийном состоянии, а в здании тяговой подстанции N 7 (литер А) при визуальном осмотре были обнаружены дефекты снаружи и внутри помещений (т. 2 л.д. 115).

Обследование производилось в целях определения технического состояния конструкций зданий пристроя теплового пункта и тяговой подстанции, выявления их фактических дефектов и соответствия эксплуатационным требованиям.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.06.2020 (л.д.111-126, т.2) в помещениях тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, имеются разрушения связанные с затоплением помещений ТП N 7, принадлежащих ЕМУП "Гортранс" и теплового пункта, принадлежащего ОАО "Насосный завод" и граничащего с ТП N 7. Обнаружены следующие дефекты: образование биопоражения зафиксировано на наружных и внутренних стенах, в посещении подвала. Биопоражения сконцентрированы в местах протечек на наружных стенах, а также локально, на внутренних стенах на высоту 700 мм от пола; наружная стена по оси 1 тяговой подстанции подвержена разрушению из-за ненадлежащей эксплуатации примыкающего теплового пункта.

Произошедшие затопления теплового пункта и подвала тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс", могут быть причиной разрушения конструкций ТП N 7. Из анализа заактированных затоплений и визуального осмотра установлено, что имеется связь между повреждениями, имеющимися в здании ТП и разрушением теплового пункта, так как стена по оси 1 является общей.

При этом эксперт в исследовательской части указал и на то, что в помещениях пристроя теплового пункта к подстанции N 7 выявлены и разрушения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией здания. Кровля в неисправном состоянии (т. 1 л.д 117).

При осмотре участка снаружи здания ТП N 7 установлено, что приямки, способствующие вентиляции подвального помещения, закопаны и заасфальтированы.

В частности, в выводе по 2 вопросу (о причинах разрушения конструкций) эксперт указал, что разрушения строительных конструкций происходят по причине, в том числе:

- протечек из-за нарушения организованного водоотведения поверхностных вод с территории, примыкающей к зданию, отмостки, которая имеет трещины и разрывы, нарушения геометрии и контр-уклоны из-за просадок грунта под отмосткой;

- высокого физического износа кровли над пристроем теплового пункта;

- капиллярного подсоса влаги из грунта из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола подвала, вследствие нарушения работы дренажа и неудовлетворительного состояния горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкций из-за ветхости.

Таким образом, помимо прорыва трубы в камере теплотрассы 09.02.2019, экспертом указано на ряд других (эксплуатационных) причин разрушения конструкций ТП N 7.

В ответе на 6 вопрос эксперт также указал, что разрушение стен ТП N 7 происходит не только от аварий и подтоплений, но и из-за ненадлежащей эксплуатации примыкающего здания теплового пункта.

Необходимый объем восстановительных работ в отношении здания ТП N 7 для устранения выявленных разрушений от затоплений указан в таблице N2 (т. 2 л.д. 122).

При проведении обследования обнаружены опасные деформации, дефекты и повреждения, признаки разрушения и потери несущей способности элементов сооружений, связанные не только с затоплением тепловой камеры.

Выявленные дефекты и повреждения должны быть устранены в соответствии с планом (проектом) корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

Экспертизой установлена стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, исходя из объемов работ по вопросу N 4, что составляет 282 220 рублей (т. 2 л.д 126).

В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт ответил на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения и установив, что разрушение ТПN 7 происходило не только в связи с подтоплениями, происходящими из-за прорывов трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод", но и в связи с ненадлежащей эксплуатацией примыкающего здания теплового пункта, имеющих одну общую стену, что предполагает наличие вины не только ответчика в возникших убытках в виде упущенной выгоды, но и вины истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии смешанной вины сторон и снизил убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями до размера 141 110 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 99594 руб. 81 коп.

Вопреки доводам жалобы, разделение ответственности проведено судом с учета фактической вины каждой и сторон в выявленных повреждениях, что в данном случае соответствует положениям ст. 404 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию должен нести собственник помещения пристроя теплового пункта, которым ЕМУП "Гортранс" не является, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-62110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов