Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-145/21 по делу N А60-55384/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-55384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-55384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Лисицын В.А. (доверенность от 25.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 2 135 604 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Задолженность общества по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 455 554 руб. и пени в сумме 680 050 руб. признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судья Васильева Е.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18.09.2020 по делу N А60-55384/2019 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что основанием для удовлетворения исковых требований заявителя явилось установление юридического факта утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа в материалы дела не представлено, непринятие им мер по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с заявителя не нарушают его права и интересы. Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность удовлетворенного размера судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды, заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 350 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 14.06.2019 N 102С/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.Н., акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.12.2019, дополнительное соглашение от 02.03.2020 на подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, акт приемки-передачи от 16.03.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2019 N 1, от 27.12.2019 N 2, от 30.12.2019 N 3, от 02.03.2020 N 4 и от 16.03.2020 N 5 на общую сумму 350 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и актах оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче искового заявления с приложением, ходатайства о приобщении дополнительных документов и заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию представителя Тарасова И.Н. в судебных заседаниях 21.11.2019, 16.12.2019 и 18.09.2020.

Таким образом, судами установлен факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 350 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что по делам о признании задолженности безнадежной ко взысканию судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Споры о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию рассматриваются не в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отличие от дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, где заявителями могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе инициированному налоговым органом.

Как верно указано апелляционным судом, дело о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию является спором, в связи с чем судебные издержки по нему относятся на проигравшую сторону. Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указывал на принятие инспекцией необходимых мер для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности по налогам (пени, штрафам).

В пункте 19 Постановления N 1 речь также идет о делах, по которым отсутствует спор между сторонами (например, иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов). В настоящем деле спор был, налоговый орган ни устно, ни письменно не выражал своего согласия на удовлетворение требований заявителя о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию. Пассивное поведение инспекции в процессе и недостаточное оспаривание доводов истца не равносильно признанию его требований.

Таким образом, как верно указано судами, вышеуказанные положения Постановления N 1 не применимы к настоящему делу, ссылка инспекции на эти пункты, равно как и на судебную практику по иным делам, со своими обстоятельствами и доказательствами, признана необоснованной.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, который признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 250 000 рублей, апелляционный суд учел иные доводы налогового органа.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Налоговый орган, ссылаясь на явную неразумность заявленных обществом судебных издержек, приложил к нему прайс-листы юридических компаний Екатеринбурга, согласно которым услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции представляются данными компаниями по цене от 12 000 руб., от 20 000 руб. и от 35 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что объем оказанных представителем услуг не является особо значительным, трудозатратным в настоящем деле является произведенный представителем расчет спорной задолженности (с указанием пропущенного срока по каждому инкассовому поручению), принимая во внимание, что ранее Тарасов И.Н. уже представлял интересы общества в рамках дела N А60-68398/2018 с аналогичными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек явно несоразмерна сложности дела, и счел разумным взыскание с налогового органа судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части постановления.

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-55384/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.А. Лукьянов А.Н. Токмакова