Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13715/20 по делу N А60-55384/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-55384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 07.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-55384/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось 20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 2 135 604 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Задолженность общества по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 455 554 руб. и пени в сумме 680 050 руб. признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.03.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Налоговый орган с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при рассмотрении поступившего со стороны налогоплательщика заявления применимы разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), согласно которым рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Удовлетворение судом заявленного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя налоговым органом, в связи с чем не имеется оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа в материалы дела не представлено, непринятие им мер по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с заявителя не нарушают его права и интересы. Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность заявленного размера судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что своих средств для оплаты услуг представителя у общества не имеется, на денежные средства, находящиеся на счетах общества, обращено взыскание. В рамках дела N А60-68398/2018, рассмотренного по аналогичному спору, общество уступило свои права на взыскание с инспекции судебных расходов самому представителю Тарасову И.Н.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 350 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 14.06.2019N 102С/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.Н., акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.12.2019, дополнительное соглашение от 02.03.2020 на подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, акт приемки-передачи от 16.03.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2019 N1, от 27.12.2019 N2, от 30.12.2019 N3, от 02.03.2020 N 4 и от 16.03.2020 N 5 на общую сумму 350 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и актах оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче искового заявления с приложением, ходатайства о приобщении дополнительных документов и заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию представителя Тарасова И.Н. в судебном заседании 21.11.2019, 16.12.2019 и 18.09.2020.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 350 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по делам о признании задолженности безнадежной ко взысканию судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Споры о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию рассматриваются не в порядке главы 27 АПК РФ, а по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отличие от дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, где заявителями могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 статьи 219 АПК ПФ, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе инициированному налоговым органом.

В любом случае дело о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию является спором, в связи с чем судебные издержки по нему относятся на проигравшую сторону. Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указывал на принятие инспекцией необходимых мер для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности по налогам (пени, штрафам).

В пункте 19 Постановления N 1 речь также идет о делах, по которым отсутствует спор между сторонами (например, иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов). В настоящем деле спор был, налоговый орган ни устно, ни письменно не выражал своего согласие на удовлетворение требований заявителя о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию. Пассивное поведение ответчика в процессе и недостаточное оспаривание доводов истца не равносильно признанию его требований.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления N 1 не применимы к настоящему делу, ссылка инспекции на эти пункты является необоснованной, как и на судебную практику по иным делам, со своими обстоятельствами и доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей можно также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Налоговый орган, ссылаясь в отзыве на явную неразумность заявленных обществом судебных издержек, приложил к нему (в электронном виде, л.д.66 том 2) прайс-листы юридических компаний Екатеринбурга, согласно которым услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции представляются данными компаниями по цене от 12 000 руб., от 20 000 руб. и от 35 000 руб.

Общество не представило суду первой инстанции какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги. По каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа 250 000 руб., из судебного акта не ясно.

С точки зрения права спор сложным не являлся. Как верно указано судом первой инстанции, по нему имеется единообразная судебная практика. Спор рассмотрен по существу в двух заседаниях суда первой инстанции (первое длилось 19 минут, второе - 39 минут), причем в городе, где проживает представитель Тарасов И.Н. (л.д.43 том 2). В порядке апелляционного производства решение суда налоговый орган не обжаловал.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг не является особо значительным. Трудозатратным в настоящем деле следует признать лишь произведенный представителем расчет спорной задолженности (с указанием пропущенного срока по каждому инкассовому поручению).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами жалобы о том, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, ранее Тарасов И.Н. уже представлял интересы общества в рамках дела N А60-68398/2018 с аналогичными обстоятельствами (о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 14 461 068,43 руб.). Определением суда по данному делу с налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Следовательно, представление интересов общества по настоящему делу уже не требовало от представителя того количества времени, которое затрачивается при рассмотрении первого спора.

Между тем взысканная по настоящему делу сумма судебных издержек (250 000 руб.) составляет более 10% от оспариваемой (2 135 604 руб.), что характерно для споров повышенной сложности, рассматриваемых в отсутствие сложившейся судебной практики или при большом объеме собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае заявленная налогоплательщиком повышенная сложность дела ничем не обоснована.

Расчет наличными денежными средствами в отсутствие доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности сам по себе позволяется усомниться в разумности (реальности) заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Следует учитывать также постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу, в рамках которого суды в 7 раз уменьшили взысканные с налогового органа судебные издержки с учетом тех обстоятельств, что в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, учитывая, что взысканная судом сумма судебных издержек явно несоразмерна сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (и по иным критериям, указанным в пункте 13 Постановления N 1), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Однако указанная в отзыве налогового органа сумма судебных издержек (10 000 руб.) также не является разумной. Она меньше даже минимальных цен на услуги юридических компаний Екатеринбурга, исходя из прайс-листов, представленных самой инспекцией. Из дела видно, что представителем проанализировано более одного тома доказательств (почти 200 страниц), составлен и представлен расчет спорной задолженности с указанием пропущенного срока по каждому инкассовому поручению. То есть к категории самых легких рассмотренный спор также не относится.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с налогового органа судебных издержек общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 сентября 2020 года по делу N А60-55384/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.В. Васильева