Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-445/21 по делу N А71-17804/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А71-17804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу N А71-17804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой"), индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (далее - предприниматель Суржиков П.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (далее - предприниматель Баранова Л.П.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, на общее имущество, а именно: - нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А71-12542/2019.

Общество "Уралспецстрой", предприниматель Суржиков П.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Барановой Л.П. о признании незаконным проведенного самовольного демонтажа двух стен нежилого помещения площадью 3,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20, смежных с помещением с номером 3:19 на поэтажном плане, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2001, обязании привести нежилое помещение общей площадью 3,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане: 3:20, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105 кадастровый номер: 18:26:050695:582, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентаризационным планом), составленным Бюро технической инвентаризации Удмуртской Республики, по состоянию на 02.04.2001.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А71-17804/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 дела N А71-12542/2019 и N А71-17804/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А71-17804/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 для совместного рассмотрения с иском общества "Уралспецстрой", предпринимателя Суржикова П.А. принят иск предпринимателя Барановой Л.П. к предпринимателю Суржикову П.А (дело N А71-18549/2019) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, Барановой Л.П. и общества "Уралспецстрой" на помещение, находящееся на третьем этаже под номерами 3:11, 3:12 (кадастровый номер 18:26:050695:592), и истребовании указанного помещения у предпринимателя Суржикова П.А. с присвоением делу номера N А71-17804/2019.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецстрой", предпринимателя Суржикова П.А., предпринимателя Барановой Л.П. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баранова Л.П. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 208, правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заявитель связывает начало течения срока исковой давности с наличием/отсутствием факта владения помещением, относящимся к общему имуществу. Заявитель настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2019 (следующий день после того как 14.11.2019 ответчик ограничил (врезал замок) доступ Барановой Л.П. в помещение 3:11,3:12). По мнению заявителя, именно с 14.11.2019 права и интересы предпринимателя Барановой Л.П. как владеющего до этой даты собственника помещения 3:11,12 были нарушены.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не исследовали назначение помещения 3:11, 3:12. Заявитель поясняет, что данное помещение со дня постройки здания использовались всеми собственниками исключительно как санузел. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле N А71-6676/2013 устанавливался состав общего имущества, сам по себе не освобождает суд, учитывая обстоятельства на которые ссылалась предприниматель Баранова Л.П. в настоящее деле, соотнести функциональное предназначение помещения 3:9, 10, отнесенного к общему имуществу в деле N А71-6676/2013 с функциональным предназначением помещения 3:11, 3:12. Заявитель полагает, что из судебных актов по делу N А71-6676/2013 не следует, что при рассмотрении дела устанавливался окончательный и полный (весь) состав общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности заключения соглашения между собственниками по использованию помещения 3:11,12. Заявитель поясняет, что помещение 3:11, 3:12 было закрыто 14.11.2019 после заявления предпринимателем Барановой Л.П. соответствующих возражений в ответ на требования предпринимателя Суржикова П.А. и общества "Уралспецстрой". По мнению заявителя, действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии намерения допускать предпринимателя Баранову Л.П. в помещение, которым ранее владели и пользовались все собственники помещений в здании.

В кассационной жалобе общество "Уралспецстрой" и предприниматель Суржиков П.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявители не согласны с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителей, судами неверно установлена дата начала течения процессуального срока. Заявители отмечают, что узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве, в частности о праве включить в места общего пользования помещение санузла, титульным собственником которого является предприниматель Баранова Л.П., не ранее 03.10.2016, когда последняя судебная инстанция приняла свое решение по делу N А71-6676/2013. Таким образом, заявители полагают, что на момент обращения истцов в суд (23.07.2019) с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права процессуальный срок не истек, оснований для применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Предприниматель Баранова Л.П. представила отзыв на кассационную жалобу общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А., в котором просит судебные акты в обжалуемой указанными лицами части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителей отказать.

Общество "Уралспецстрой" и предприниматель Суржиков П.А. также представили отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Барановой Л.П., в котором просят обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований предпринимателя Барановой Л.П. оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу "Уралспецстрой" на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, с кадастровым номером 18:26:00:00:28356/А1нж/-1:1-4; 1:1, 4-15, 17-20, 23; 2:1а, 1-5,9-12,7 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 715436).

Предприниматель Суржиков П.А. на праве собственности владеет нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, кадастровый номер объекта 18:26:050695:0010:28356/А2нж/-1:5; 2:6,8,13;

3:7-17, 22, 23. (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 100229).

Предприниматель Баранова Л.П. на праве собственности владеет нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:28356/А3нж/1:3,21,22; 3:1-6; 18-21, (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 498941).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу N А71-6676/2013, которым ранее уже было признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.1998 N 344 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" приобрело муниципальное предприятие "Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий", расположенное здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105.

Баранов О.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Дизайн".

На основании заявления о выходе из общества с ограниченной ответственность "Дизайн" Баранову О.В. выделена доля - нежилые помещения в указанном здании.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн" и Барановым О.В. 18.06.2001 подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому Баранову О.В. была передана доля в праве собственности на здание в размере 223/1000, а именно - помещения общей площадью 239,7 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 18 АА N 194489.

По договорам купли-продажи от 19.02.2003 N 01/01-15, от 21.08.2003 N 02/01-15 Баранов О.В. продал АННО "Вектор" 24/1000 долю и 15/1000 в праве собственности, представляющие собой нежилые помещения площадью 25,8 кв. м и 16,2 кв. м соответственно в здании (пункты 1.1, 1.3 договоров, свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА N 420731 от 18.06.2003 и серии 18АА N 462132 от 24.10.2003).

По акту приема-передачи от 21.08.2003 организации Вектор" переданы: помещение N 17 на 3-м этаже (12 кв. м), часть коридора (N 21) на 3-м этаже (2,1 кв. м), часть лестничной площадки (N 23) на 3-м этаже (2,1 кв. м).

Между собственниками помещений в спорном здании - обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн" (доля 638/1000), Барановым О.В. (доля 184/1000), АННО "Вектор" (доля: 139/1000 + 24/1000 + 15/1000 = 178/1000) 28.01.2004 заключено соглашение, предметом которого явилось прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности Баранова О.В. на нежилые помещения общей площадью 195,7 кв. м, расположенные на 1 и 3 этажах, а именно: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3, 21, 22; этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-6, 18-21 (свидетельство о государственной регистрации права от03.02.2004 серии 18АА N 482086), общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" на нежилые помещения общей площадью 686,9 кв. м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1-4; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 4-15, 17-20, 23; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-5, 7, 9-12 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18 АА N 496498), и АННО "Вектор" на нежилые помещения общей площадью 192,8 кв. м, расположенные в подвале, на 2 и 3 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 5; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 6, 8, 13; этаж: 3; номера на поэтажном плане: 7-17, 22, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18 АА N 496499 ).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005 АННО "Вектор" продало зарегистрированные за ней на праве собственности помещения в спорном здании Суржикову П.А.

Общество "Уралспецстрой" приобрело право собственности на расположенное в спорном здании нежилые помещения общей площадью 686,9 кв.м на основании решения общества "Дизайн" от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал общества "Уралспецстрой" по акту от 21.07.2008.

Баранов О.В. подарил Барановой Л.П. нежилые помещения в спорном здании общей площадью 195,7 кв. м на основании договора от 23.08.2007.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 3.3 кв. м, номер на поэтажном плане 3:20, являющееся санузлом, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности предпринимателя Барановой Л.П., ранее использовалось всеми собственниками и посетителями помещений, и установив, что предприниматель Баранова Л.П. демонтировала две смежных стены помещений 3:20 и 3:19 без согласования с остальными собственниками, общество "Уралспецстрой", предприниматель Суржиков П.А. обратились в суд с соответствующими исками.

В свою очередь, указывая на то, что спорные нежилые помещения под номерами 3:11, 3:12, также являющиеся санузлом (туалетом), на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности предпринимателя Суржикова П.А., являются общим имуществом здания, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в здании, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общим.

Суды установили, что с момента приобретения в индивидуальную собственность предпринимателя Барановой Л.П. и предпринимателя Суржикова П.А. спорных нежилых помещений, указанные помещения не использовались как общее имущество здания, свободный доступ в данные помещения отсутствовал, что подтверждено видеозаписью осмотра доказательств по месту их нахождения, произведенного в рамках дела N А71-6676/2013, как отсутствует и на момент рассмотрения настоящего спора.

Суды признали, что сам по себе факт использования спорных помещений как туалетов (санузлов), в том числе и осуществлявшегося в прошлом беспрепятственно, не свидетельствует об отнесении их к помещениям общего пользования в значении данного понятия, указанном в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что иные помещения с аналогичным назначением уже имеются у обеих сторон, но стороны указывают в обоснование требований либо о недостаточности имеющихся помещений для большого количества сотрудников, либо о том, что ранее (до заключения соглашения от 28.01.2004) помещения использовались всеми собственниками и посетителями.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные обстоятельства сами по себе не означают, что спорные санузлы являются общим имуществом здания в целом, нахождение в них каких-либо инженерных коммуникаций (труб, стояков) также не свидетельствует о том, что помещения являются общим имуществом здания.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды заключили, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела начинает течь с момента начала рассмотрения требований, которые устанавливались в рамках дела N А71-6676/2013 о признании права общей долевой собственности, поскольку с самого начала в указанном деле относительно спорных помещений имелась определенность (помещения находились в индивидуальной собственности), однако требования заявлены не были, хотя в указанном деле решался вопрос именно о составе общего имущества здания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецстрой", предпринимателя Суржикова П.А., предпринимателя Барановой Л.П.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу N А71-17804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков