Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-1356/21 по делу N А60-47171/2020

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-47171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (далее - общество "Магистральная комплектация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-47171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Магистральная комплектация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение Стронг" (далее - общество "Производственное объединение Стронг") о взыскании 15 242 340 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 177 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (судья Калашник С.Е.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Магистральная комплектация" в доход федерального бюджета взыскано 30 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судья Дюкин В.Ю.) определение суда от 30.11.2020 оставлено без изменения, с общества "Магистральная комплектация" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Магистральная комплектация" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества "Производственное объединение Стронг" государственную пошлину в размере 30 907 руб. за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. по кассационной жалобе. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Магистральная комплектация" ссылается на неправильное толкование и неприменение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявив отказ от иска, разумно полагал, что расходы по уплате государственной пошлины будут возложены на ответчика, поскольку именно бездействие ответчика в части непредоставления ответа на претензию и повлекло возбуждение искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственное объединение Стронг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с общества "Производственное объединение Стронг" задолженности по договору займа указано на то, что во исполнение договора поставки N 30 СТ от 13.10.2017 (договор) истцом поставлен товар на общую сумму 30 542 240 руб., ответчиком на расчетный счет истца перечислено в общей сумме 15 300 000 руб., таким образом, сумма неоплаченного товара по договору составляет 15 242 340 руб.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от общества "Магистральная комплектация" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в обоснование которого указано на то, что в ходе анализа поступивших от ответчика материалов установлено отсутствие задолженность у ответчика.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что поступивший от общества "Магистральная комплектация" отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поскольку при принятии иска было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определил, что 30 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласился.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, отсутствовали еще до предъявления соответствующего иска в суд.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у судов не имелось.

Нормы процессуального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магистральная комплектация" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 20.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Магистральная комплектация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-47171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова