Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-16735/20 по делу N А60-47171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-1356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-47171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о прекращении производства

по делу N А60-47171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (ИНН 6670444034, ОГРН 1169658126813)

к акционерному обществу "Производственное объединение Стронг" (ИНН 7811307959, ОГРН 1047855127946)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магистральная комплектация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение Стронг" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 242 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 177 руб.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2020 в связи с обращением истца в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований производство по делу N А60-47171/2020 было прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ истца от иска был принят судом, признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц (указание в мотивировочной части этого определения на то, что судом был рассмотрен поступивший от общества "Мечел-Сервис" отказ от иска оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что представляется очевидным; устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с общества "Магистральная комплектация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 907 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт и взыскать государственную пошлину в размере 30 907 руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что в адрес ответчика конкурсным управляющим истца 24.07.2020 была направлена претензия-запрос с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия-запрос проигнорирована ответчиком - оставлена без ответа; в связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности; исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу; после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Имеющим значение истец считает то, что документы ответчика об отсутствии задолженности должны быть предоставлены в рамках досудебного регулирования спора - в ответ на претензию; бездействие ответчика, не предоставившего ответ на претензию, повлекло возбуждение искового производства.

Отказ истца от иска, как следует из доводов апелляционной жалобы, явился результатом изучения предоставленных ответчиком документов, при этом истец, как им указано, заявив об отказе от иска, разумно полагал, что расходы по уплате государственной пошлины будут возложены на ответчика, поскольку именно бездействие ответчика, не предоставившего ответ на претензию, и повлекло возбуждение искового производства.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствовала изначально, до подачи искового заявления; товар был поставлен в 2018 году после 100% предоплаты; данный факт подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается; именно это обстоятельство и явилось основанием для подачи истцом заявления об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа указано на то, что во исполнение договора поставки N 30 СТ от 13.10.2017 (договор) истцом был поставлен товар на общую сумму 30 542 240 руб., ответчиком на расчетный счет истца было перечислено в общей сумме 15 300 000 руб., таким образом, сумма неоплаченного товара по договору составляет 15 242 340 руб.

Заявление истца об отказе от исковых требований содержит указание на то, что в ходе анализа поступивших от ответчика материалов установлено, что взыскиваемая задолженность у ответчика отсутствует, у ООО "Магистральная комплектация" не имеется оснований для обращения к ответчику с исковым заявлением.

Вывод об отсутствии взыскиваемой задолженности соответствует приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление данным.

Так, утверждение истца о поставке товара на 30 542 240 руб. признано ответчиком не соответствующим действительности, указано на то, что истец поставил товар после получения 100% предоплаты; товар поставлен на общую сумму 15 300 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, на что указано заявителем апелляционной жалобы, с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого явилось предметом иска, отсутствовал еще до предъявления в суд этого иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N А60-47171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (ИНН 6670444034, ОГРН 1169658126813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин