Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-4175/20 по делу N А50-9904/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Санрайз - групп" - Ромашов П.А. (доверенность от 20.09.2019);

Ходоровой О.П. - Третьяков С.П. (доверенность от 08.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением суда от 11.12.2019 Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Ходоров Олег Петрович с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, просил признать недействительными (ничтожными) договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016, заключенные между должником и Мардамшиным Эльмиром Хайдаровичем, недействительными и применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде обязания Мардамшина Э.Х. передать в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA0864.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Финансового управляющего Антоненко О.Г., в котором он просил признать указанные сделки недействительными.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитора Ходорова О.П. и финансового управляющего Антоненко О.Г. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 требования кредитора Ходорова О.П. и финансового управляющего Антоненко О.Г. удовлетворены; оспариваемые договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016 признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Абдулов Э.С. указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Мардамшина Э.Х. финансовой возможности предоставить ему в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии сведений о расходовании заемных денежных средств противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Помимо того, должник не соглашается с выводами судов о том, что его супруга - Ходорова О.П. не была осведомлена о состоявшейся между ним и Мардамшиным Э.Х. сделке по передаче в залог спорного транспортного средства, отмечая, что 11.10.2016 Ходоровой О.П. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог спорного автомобиля на условиях и по усмотрению Абдулова Э.С., а также ссылаясь на презумпцию осведомленности супруга о совершаемых сделках, установленную пунктом 2 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз - групп" (с учетом представленных доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле) и финансовый управляющий Антоненко О.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Отзыв Ходоровой О.П. к материалам дела не приобщается, во внимание суда округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От финансового управляющего имуществом Абдулова Э.С. - Антоненко Олега Геннадьевича, поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Вместе с тем, при оформлении указанного ходатайства заявителем не соблюдены требования, что не позволило суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Поскольку возможность дистанционного участия финансового управляющего не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля заявителя, при этом управляющий не был лишен возможности повторно заявить указанное ходатайство или принять участие в судебном заседании непосредственно в задании Арбитражного суда Уральского округа, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником (заемщик) и Мардамшиным Э.Х. (займодавец) подписан договор займа от 09.08.2016, по условиям пунктов 1-4 которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 09.08.2019 без уплаты процентов за пользование займом.

Абдуловым Э.С. и Мардамшиным Э.Х. также подписан договор залога от 05.10.2016, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 09.08.2016, должник передал в залог ответчику транспортное средство марки PORSHE CAYENNE 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641.

Общая стоимость предмета залога определена сторонами равной 2 000 000 руб. (пункт 1.2), согласовано, что предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.3).

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельством от 18.10.2016.

Впоследствии посредством подписания дополнительного соглашения от 27.07.2017 стороны названного договора займа изменили его условия, предусмотрев более короткий срок возврата займа, сократив его до 09.08.2017, а также установив условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц.

30.11.2017, то есть через несколько месяцев после заключения названного дополнительного соглашения, Мардамшин Э.Х. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Абдулова Э.С. долга по возврату займа в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.10.2016.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу N 2-5162/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал Мардамшину Э.Х. в счет погашения задолженности транспортное средство марки PORSHE CAYENNE 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641, стоимость которого стороны определили равной 5 000 000 руб.; производство по делу прекращено.

Полагая, что договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, и отвечают признакам мнимых сделок, кредитор Ходоров О.П. и финансовый управляющий Антоненко О.Г., ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Установив, что оспариваемые договоры займа заключены после 01.10.2015, суды пришли к выводу, что спорная сделка может быть оспорена как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д., суды исследовали указанные обстоятельства, а также экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что единственным доказательством передачи денежных средств является расписка должника.

В качестве доказательств возможности предоставления должнику займа ответчиком представлены доказательства перечисления ему на счет в январе 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" 4 037 494 руб. 94 коп. В дальнейшем, после указания суда на то, что представленные ответчиком документы имеют существенный (более полугода) временной разрыв с датой заключения договора от 09.08.2016, а также то, что указанная сумма была потрачена к февралю 2016, Мардамшиным Э.Х. в материалы дела были представлены иные документы, и новые пояснения об источниках возникновения денежных средств. Ответчиком представлена выписка по расчетному счету за период с января по декабрь 2016 года, в которой отражена операция по поступлению 3 849 614 руб. 83 коп. в мае 2016 года.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поступление данной суммы также имеет временной разрыв в несколько месяцев с датой заключения договора займа от 09.08.2016, при этом, из выписки установлено расходование денежных средств, а доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа в сумме 2 000 000 руб., справедливо указав на то, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика, в целом свидетельствующее о его удовлетворительном финансовом положении, в ситуации, когда они могли быть израсходованы на собственные цели, в том числе и в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, само по себе не подтверждает наличие в его распоряжении наличных денежных средств в необходимом для предоставления займа размере в августе 2016 года.

Вместе с тем, судами исследованы пояснения должника о направлении полученных по договору займа денежных средств на создание Международной коммерческой компании GloboSS Management Corporation.

Исследовав указанные пояснения, суды установили, что имели место две последовательные сделки по внесению Абдуловым Э.С. 21.10.2016 четырех объектов недвижимости стоимостью 285 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества "Санрайз групп" и по последующей передаче 50% доли в уставном капитале данного юридического лица в пользу Международной коммерческой компании GloboSS Management Corporation (договор купли-продажи доли от 13.12.2016), по поводу совершения которых впоследствии и возник корпоративный конфликт между участвующими в настоящем деле лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что международная компания создана спустя около 2 месяцев после даты договора займа, а также то, что средняя стоимость совершения соответствующих действий существенно ниже суммы займа, указанной в договоре от 09.08.2016, при этом учитывая, что иностранная компания создана должником совместно с Ходоровым О.П. и его супругой, что предполагает необходимость несения необходимых издержек каждым из данных лиц, судами сделан вывод о том, что приведенные пояснения и представленные в их подтверждения доказательства не могут быть признаны убедительными и позволяющими установить, что заемные денежные средства были направлены на указанные цели.

Также судами принято во внимание, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению о фиктивном банкротстве должника его финансовым управляющим получена и представлена в материалы настоящего спора копия расписки Абдулова Э.С. о возврате им 02.06.2017 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Мардамшину Э.Х., которая составлена как приложение к договору займа от 10.08.2016, что разнится с оспариваемым договором в 1 день, при этом, внятных пояснений по поводу наличия второго договора, обстоятельств его заключения наряду с договором займа от 09.08.2016, ответчиком не дано; установить в действительности был ли ответчиком предоставлен должнику еще один заем на сумму 2 000 000 руб., о возврате которого составлена расписка от 02.06.2017, не представляется возможным.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств и финансовую возможность ответчика предоставить заем, учитывая не устраненные сомнения о реальности передачи денежных средств должнику, суды пришли к правильному выводу о безденежности договора займа от 09.08.2016.

Кроме того, судами исследована экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является родным дядей должника, а значит аффилированным лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, а также разумные экономические мотивы совершения сделки.

Установив, что должник в период, соотносимый с датой договора займа от 09.08.2016, располагал денежными средствами в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовала необходимость привлечения заемных средств.

Кроме того, проанализировав действия сторон с точки зрения инициирования в Индустриальном районном суде г. Перми дела N 2-5162/2017 по иску Мардамшина Э.Х. о взыскании с Абдулова Э.С. задолженности по договору займа от 09.08.2016 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.10.2016 и прекращении данного дела, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого должник передал Мардамшину Э.Х. в счет погашения задолженности спорное транспортное средство, принимая во внимание непредставление лицами, участвующими в обособленном споре, убедительных доводов о целесообразности заключения оспариваемых договоров, суды пришли к верному выводу о том, что обращение в Индустриальный районный суд г. Перми имело своей целью получить судебный акт исключительно для придания законности переходу права собственности на автомобиль к ответчику.

О мнимости цепочки последовательных сделок также свидетельствует поведение сторон, а именно заключение договора залога спустя два месяца после заключения договора займа в отсутствие опасений о невозврате переданных денежных средств при одновременном продлении сроков возврата займа и установлению обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом в существенно завышенном по сравнению с условиями банковского кредитования размере.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исходя из родственных отношений ответчика и должника оформление указанных документов было согласованным действием по созданию условий для последующего обращения с исковым заявлением и отчуждения автомобиля во исполнение акта.

О направленности воли на получение судебного акта исключительно для придания законности переходу права собственности на автомобиль к ответчику и об отсутствии как такового спора между сторонами договора займа от 09.08.2016 свидетельствует то, что мировое соглашение, предусматривающее передачу транспортного средства ответчику, было оформлено и представлено сторонами совместно в суд практически сразу после возбуждения дела по указанному иску (к первому судебному заседанию).

При этом избрание такого варианта процессуального поведения как представление суду для утверждения мирового соглашения, предусматривающего передачу транспортного средства займодавцу в счет погашения долга, обусловлено предопределенной действующим законодательством ограниченностью круга фактических обстоятельств, включающих проверку условий представленного сторонами мирового соглашения лишь на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, не переходя к рассмотрению спора по существу, то есть применительно к рассматриваемому случаю, не исследуя договор займа, расписку о получении денежных средств и т.д.

То обстоятельство, что указанный переход права был обусловлен не экономическими, а иными, не раскрытыми судам мотивами, подтверждается тем, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Абдуловым Э.С. вплоть до 22.08.2018, в течение всего времени фактически находилось в распоряжении Абдулова Э.С., о чем свидетельствуют представленные финансовым управляющим документы по оплате должником расходов, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом автомобиля, данные о передвижении транспортного средства и его нахождении на стоянке у дома, в котором проживает Абдулов Э.С., полученные правоохранительными органами в рамках проведенной по заявлению супруги должника проверки совершения им недобросовестных действий в рамках данного дела о банкротстве.

Также судами принято во внимание, что материалы настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что цепочка оспариваемых сделок по времени совпадает с утратой Абдуловым Э.С. документов, подтверждающих статус бенефициара иностранной компании (по пояснениям должника 2017 год), началом корпоративного конфликта с лицами - родственниками супруги должника, с которым велся соответствующий совместный бизнес, развитием семейных разногласий (должник подал иск о разводе в начале 2018 года, заочное решение по которому впоследствии отменено по заявлению Ходоровой О.П.).

Последующая подача Абдуловым Э.С. в 2019 году заявления о собственном банкротстве и действия по оспариванию в его рамках собственных сделок, приведшие, по его мнению, к нарушению принадлежащих ему корпоративных прав, это не начало самого конфликта, а лишь реализованная попытка разрешить уже существующую длительное время ситуацию через присущие процедуре банкротства инструменты, очевидно ввиду того, что иные ранее предпринятые действия не привели к положительному результату.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что отчужденное Абдуловым Э.С. транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и Ходоровой О.П.

Вместе с тем, установив, что нотариально удостоверенное согласие супруги должника на совершение сделки датировано только 11.10.2016, то есть позднее договора займа от 09.08.2016 и договора залога от 05.10.2016 и его буквальное текстуальное содержание свидетельствует о том, что согласие дано на будущее время, и то, что супруга не была привлечена к участию в деле N 2-5162/2017 в Индустриальном районном суде г. Перми, суды пришли к выводу, что супруга должника не была осведомлена о заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания доказанным факта выдачи Мардамшиным Э.Х. должнику займа в сумме 2 000 000 руб., принимая во внимание наличие родственных отношений между Абдуловым Э.С. и Мардамшиным Э.Х., сопоставив хронологию событий с началом развития корпоративного конфликта и семейных разногласий, суды пришли к закономерному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, направленных на вывод ликвидного актива с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении размера имущества должника и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности, суды, установив, отмену Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 N 88-9885/2020 определения Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2017 об утверждении мирового соглашения и возврат транспортного средства в конкурсную массу, указали на то, что судебный акт является основанием для внесения в публичный реестр соответствующих изменений в виде исключения записи о регистрации обременения спорного имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы заявленные конкурсным управляющим доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова