Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-86/21 по делу N А47-8619/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А47-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу N А47-8619/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - Атакова К.Ю. (доверенность 18.07.2019 б/н).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - общество "Луговое", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 588 984 руб. 03 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 64145 за потребленную в период с января по июнь 2019 года электрическую энергию.

Общество "Луговое" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 414 777 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Михайловский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Луговое" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность в сумме 1 588 984 руб. 03 коп., а также 28 890 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Луговое" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при расчете размера задолженности истец необоснованно к части объектов применил тариф на электрическую энергию для юридических лиц, тогда как подлежал применению тариф для населения.

Ответчик указывает на то, что поставленная истцом электрическая энергия использовалась обществом "Луговое" только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем должен применяться тариф для физических лиц.

Общество "Луговое" полагает, что объекты "скважины от ТП-408 и ТП-416" не могли использоваться обществом "Луговое" для коммерческих целей, а именно для добывания воды из скважины и последующей ее продажи, поскольку общество "Луговое" не является организацией, обеспечивающей водоснабжение. У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данными объектами, поскольку они с 2015 года принадлежат на праве собственности третьему лицу.

От общества "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Луговое" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 64145 (далее - договор).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в общество "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014.

В силу пункта 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребляемой электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора), в котором также отражены объекты энергоснабжения.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2007 (пункт 10.2 договора).

Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами объема поставки электроэнергии на следующий год - договорные величины (пункт 10.3 договора).

Истец указывает, что в спорный период обязанность по поставке электрической энергии выполнена им в полном объеме, на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 588 984 руб. 03 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Луговое", возражая относительно предъявленных требований, заявило встречный иск, в котором указывает, что скважина от ТП-408 и скважина от ТП-416 используются населением села Андреевка Курманаевского района, являются социально значимыми объектами, следовательно, тариф для указанных объектов необоснованно установлен обществом "Энергосбыт Плюс" как для юридических лиц.

В расшифровке расчета натуральных объемов энергопотребления указано, что по данным объектам производилось начисление платы за электрическую энергию по тарифу в размере 06 руб. 57 коп. (тариф указан за 2016), вместо надлежащего тарифа для населения в размере 01 руб. 88 коп. за 2016, 01 руб. 97 коп. за 2017-2018, 02 руб. 09 коп. за 2019.

Общество "Энергосбыт Плюс" выставляло обществу "Луговое" счета за следующие объекты: "водяная скважина от ТП-405 с. Михайловка" и "строящиеся жилые дома ТП-405", согласие на подсоединение которых абонент не давал и тариф для начисления платы неправомерно применялся обществом "Энергосбыт Плюс" как для юридических лиц, вместо тарифа для населения, так как ТП-405 обеспечивает электроэнергией жилые дома, которые используют данную энергию для бытовых нужд.

В расшифровке расчета натуральных объемов указано, что по данным объектам производилось начисление платы за электроэнергию по тарифу в размере 05 руб. 763980 коп. (тариф указан за 2016 год).

Ответчик считает, что тариф для объектов: "скважины от ТП-408, от ТП-416", "водяная скважина от ТП-405 с. Михайловка", "строительство жилых домов ТП-405" необоснованно установлен как для юридических лиц и данное обстоятельство повлекло неосновательное обогащение со стороны общества "Энергосбыт Плюс". Сумма неосновательного обогащения составляет 1 414 777 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения общества "Энергосбыт Плюс" об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по спорным объектам тарифов для физических лиц был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товаров, работ и услуг в рамках публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, в частности, о цене, которые не соответствуют приведенным требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые соответствующими государственными органами. Тарифное регулирование осуществляется в зависимости от категории потребителя электрической энергии и цели использования электрической энергии. Согласно абзацу шестнадцатому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Как следует из пункта 5.1 договора, расчет цены договора произведен по регулируемой цене, которая рассчитывается по одноставочному тарифу, утвержденному Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. На дату заключения договора - плата за 1 кВт/ч активной энергии НН - 01 руб. 38 коп. Оплата электроэнергии по договору в соответствии с Правилами РРЭ производится по регулируемым ценам - часть объема фактического потребления абонента пропорционально объемам, приобретенным энергоснабжающей организацией на оптовом рынке электроэнергии по регулируемым ценам, и по нерегулируемым ценам - остальной объем потребления абонента.

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в свободным (нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах.

В случае изменения тарифов на электрическую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов цена названного договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию.

Согласно абзацу 3 пункта 5.4 договора для определения объема электроэнергии, поставляемого по регулируемым ценам, абонент обязан ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представлять энергоснабжающей организации сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию у абонента и относящимся к тарифной группе "население". Сведения о полезном отпуске потребителям, относящимся к тарифной группе "население", определяются на основании показаний соответствующих приборов учета. При отсутствии приборов учета, учитывающих потребление потребителей, относящихся к тарифной группе "население" либо сведений, основанных на показаниях приборов учета, объем потребления тарифной группы "население" считается равным договорному объему на соответствующий расчетный период.

С учетом приведенных норм и условий договора обоснованным в данном случае является применение истцом тарифа в отношении к ответчику исходя из первой ценовой категории, согласованной сторонами при заключении договора. Ответчик не представил суду подтверждения обращения к истцу с предложением об изменении ценовой категории при расчетах с истцом в рамках договора.

Кроме того, из расшифровок расчета натуральных объемов усматривается, что истцом вычитается объем электроэнергии, потребляемый гражданами, сведения о которых представлены энергоснабжающей организации, и которым открыты лицевые счета для расчетов.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Законом об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01.01.2011 государственное регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется только в части тарифов для населения. Иным категориям потребителей электрическая энергия поставляется по свободным нерегулируемым ценам.

Из материалов дела следует, что приложение N 2 к договору, которым определены применяемые объекты, на которые истцом поставляется электрическая энергия, подписано со стороны ответчика без разногласий.

Вопреки правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Луговое" своим правом на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий по поводу внесения изменений в указанный договор и исключения объектов - скважин не воспользовалось; не представило соответствующего решения регулирующего органа об отнесении его к потребителям, в отношении которых установлены какие-либо льготы.

Судами установлено, что общество "Луговое" приобретает электроэнергию для работы скважин, которые не находятся в собственности граждан, данные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии населением, вследствие чего оснований применения при расчетах в точках поставки скважины от ТП-408, ТП-416, ТП-405 тарифов для населения у истца не имеется.

Следует отметить, что поставка ресурса на скважины не может быть приравнена к использованию его в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, поскольку электрическая энергия приобретается в коммерческих целях, а именно для добывания воды из скважины и последующей ее продажи.

Доводы ответчика о том, что общество "ЭнергосбыТтПлюс" выставляло обществу "Луговое" счета за следующие объекты: "водяная скважина от ТП-405 с. Михайловка" и "строящиеся жилые дома ТП-405", согласие на подсоединение которых абонент не давал, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что общество "Энергосбыт Плюс" поставляло ответчику электрическую энергию на спорные объекты на основании его обращений: на объект "водяная скважина от ТП-405 с. Михайловка" с октября 2012 года, на объект "строящиеся жилые дома ТП-405" с июля 2014 года.

В подтверждение согласия общества "Луговое" на присоединение данных объектов истцом представлены: разрешение на подключение водяной скважины, выданное обществу "Луговое" 18.10.2012, акты обследования к договору купли-продажи/поставки электроэнергии (от 19.10.2012 по "водяной скважине от ТП-405 с. Михайловка", от 28.07.2014 и от 07.12.2015 по "строящимся жилым домам ТП-405"), акт проверки измерительного комплекса от 18.07.2014, дополнительное соглашение к спорному договору о прекращении с 31.08.2019 расчетов по объекту "строящиеся жилые дома ТП-405", акт от 30.07.2019 о прекращении расчетов по договору по объекту "водяная скважина от ТП-405".

Ответчик оплачивал поставляемую электрическую энергию на спорные объекты до января 2019 года без возражений.

Ссылка общества "Луговое" на то, что по точке поставки: "строящиеся жилые дома ТП-405" необоснованно использовался тариф за электроэнергию, предусмотренный для юридических лиц, вместо тарифа для населения, так как ТП-405 обеспечивает электроэнергией жилые дома, рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена.

Истцом в материалы дела копия акта обследования электроустановок потребителя от 07.12.2015, за подписью генерального директора общества "Луговое" Крашенинникова А.В., в котором из однолинейной схемы электроснабжения абонента усматривается, что от ТП-405 подключены дома, собственники которых имеют лицевые счета и осуществляют оплату напрямую энергоснабжающей организации (дома 1, 3, 5, 7, 9, 19 по ул. Семенова), а также подключен объект, именуемый "Стройплощадка".

Таким образом, путем подписания однолинейной схемы по состоянию на декабрь 2015 года, после получения оформления гражданами права собственности на жилые дома в 2014 году, стороны подтверждают, что от ТП-405 был подключен объект "Стройплощадка". В отношении домов по ул. Семенова д. 15, д.11 общество "Луговое" не представило доказательств, что указанные дома переданы в собственность граждан либо в них фактически проживают граждане, следовательно, отсутствуют доказательства использования на этих объектах электроэнергии для бытовых нужд. Исходя из справок, представленных Администрацией муниципального образования Михайловский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, в доме по ул. Семенова, 11 с 2014 по 2018 годы, и в доме по ул. Семенова, 17 с 2017 года проживали граждане. Однако общество "Луговое" в нарушение пункта 5.4 договора не представило сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию у абонента и относящимся к тарифной группе "население" энергоснабжающей организации, следовательно, объем потребления тарифной группы "население" в таком случае считается равным договорному объему на соответствующий расчетный период.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2011- 2012 годов на жилые дома N 2, 6, 8, 10, 14, 16, 20 по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Михайловка, ул. Семенова, а также справки о проживании граждан в отношении домов по ул. Семенова 4, 8, 18 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истец пояснил, что от ТП-405 подключены только дома, находящиеся на "нечётной" стороне, и данное обстоятельство обществом "Луговое" не опровергнуто, более того, соотносится со сведениями, указанными в акте обследования электроустановок абонента от 28.07.2014, где указано, что от ТП-405 подключен объект "Стройплощадка" для 10 жилых домов.

Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим технологическое присоединение 10 жилых домов с электрическим отоплением, поскольку в нем отсутствует дата, подпись и печать представителя энергоснабжающей организации, сетевой организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для вывода о том, что весь объем электроэнергии, поступающий на точку поставки: "строящиеся жилые дома ТП-405", использовался в спорный период 2016-2019 годы исключительно для бытовых нужд, не имеется. Истец по указанной точке поставки исключал объем электроэнергии, используемый населением, сведения о котором были представлены в энергоснабжающую организацию, что усматривается из представленных расшифровок натуральных объемов электрической энергии.

Ввиду непредоставления сведений о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию и относящимся к тарифной группе "население", общество "ЭнергосбытПлюс" обоснованно признало их равными договорному объему на соответствующий расчетный период, что прямо предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Указание заявителя на то, что объекты "скважина от ТП-408", "скважина от ТП-416" с 16.06.2015 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Михайловский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, следовательно, оснований для выставления платы по этим объектам не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что учет отпущенной и потребляемой электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 к договору, в котором, в частиности, указаны точки поставки: скважина от ТП-408, скважина от ТП-416 (пункт 4.2 договора). Приложение N 2 к договору энергоснабжения согласовано и подписано сторонами. Ответчик не представил доказательств уведомления истца в спорный период о возникновении права собственности на спорные объекты у третьего лица, изменения в установленном порядке обязательства либо расторжения договора с истцом по указанным точкам поставки.

Принимая во внимание наличие заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств того, что в договор внесены изменения и спорные точки поставки исключены из договора, принятие ответчиком по первоначальному иску фактически поданной электрической энергии в установленном порядке, суд не усматривает оснований для вывода о том, что возникновение права собственности у третьего лица на спорные объекты исключает обоснованность требований истца по первоначальному иску в рамках спорных договорных отношений по поставке электрической энергии.

Дополнительное соглашение о расторжении договора подписано сторонами только 31.08.2019 на основании соответствующей заявки потребителя. Таким образом, исковые требования общества "ЭнергосбытПлюс" подтверждены материалами дел и правомерно удовлетворены в сумме 1 588 984 руб. 03 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком не доказан факт выставления истцом стоимости электрической энергии по завышенной цене за период 2016-2019 годы. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что на стороне общества "Энергосбыт Плюс" имеется неосновательное обогащение в сумме 1 414 777 руб. 90 коп., не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу N А47-8619/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова