Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-725/21 по делу N А50-3982/2020

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А50-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А50-3982/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - Белинская Е.А. (доверенность от 28.12.2020 N 01/3-1166);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Оплетина А.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 07).

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - истец, общество "Пермский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.09.2009 N 15, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и обществом "Пермский свинокомплекс", расторгнутым; обязании принять объекты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв. м, номер по соответствующему реестру 00661-25, по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение; индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 года выпуска).

Определением суда от 27.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Пермский свинокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает изложенный в решении суда первой инстанции правовой подход о порядке прекращения действия спорного договора соответствующим позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исключил право истца инициировать расторжение договора от 18.09.2009 N 15 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

ТУ Росимущества в Пермском крае и ГУ МЧС России по Пермскому краю направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.09.2009 между обществом "Пермский свинокомплекс" и ТУ Росимущества в Пермском крае заключен договор N 15 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого обществу "Пермский свинокомплекс" переданы на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны:

- коллективные (защитные сооружения) - тип - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв. м, номер по соответствующему реестру 00661-25, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение;

- индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 год выпуска).

В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества от 18.09.2009 принято имущество в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с разделом II вышеуказанного договора общество "Пермский свинокомплекс" обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1); накапливать, сохранять и по мере необходимости обновлять средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункт 2); не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в названном договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС России Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае (пункт 4).

Как указал истец, в течение 10 лет общество "Пермский свинокомплекс" за свой счет сохраняло, содержало, осуществляло ежегодные текущие ремонты помещения убежища, проверки контролирующих органов не выявляли замечаний и нарушений в части состояния и укомплектованности убежища, а также соответствия его требованиям гражданской обороны.

В июле 2019 года прокуратура г. Краснокамска с привлечением специалистов МКУ "Управления гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского района", 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю провела проверку исполнения законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, в том числе проверено было защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на территории общества "Пермский свинокомплекс", в ходе которой выявлено, что убежище не соответствует требованиям гражданской обороны, для устранения которых требуется финансирование по предварительным данным на август 2019 года в пределах 1 200 000 руб. (оборудование ЗС ГО системой пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ремонт помещения с заменой воздушных фильтров, укреплением защитно-герметической двери, установка баков для питьевой воды).

В декабре 2019 года проведена проверка 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, по результатам которой установлено наличие нарушений обязательных требований, часть которых требует финансирования, в частности: приобретение и установка фильтров-поглотителей, снятие штукатурки, комплексная оценка технического состояния ЗС ГО, оценка технического состояния защитных дверей, проверка герметичности ЗС, проверка прибора для изменения подпора воздуха в убежище, создание запаса продовольственных, медицинских и иных средств, закуп средств индивидуальной защиты, что зафиксировано в акте N 3 от 24.12.2019. Проведение данных мероприятий требует значительного финансирования в пределах 2 008 211 руб.

Обществу "Пермский свинокомплекс" выданы представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне N 2-21-2019 от 14.08.2019 и предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 3 от 24.12.2019, обязательные для исполнения.

С целью выполнения представления от 14.08.2019 общество "Пермский свинокомплекс" издало приказ N 3042 от 30.08.2019 с определением мероприятий. Источник финансирования мероприятий по устранению нарушений требований гражданской обороны в убежище у общества "Пермский свинокомплекс" отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления (N 01/3-738 от 29.08.2019, N 01/3-739 от 29.08.2019) с просьбой принять участие в финансировании мероприятий, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. Одновременно общество "Пермский свинокомплекс" предложило расторгнуть договор N 15 от 18.09.2009 и принять обратно средства коллективной и индивидуальной защиты в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчик в письме N 04-19-8598 от 07.10.2019 указал, что вопрос о расторжении договора не согласовывает, односторонний отказ от договора законодательством не предусмотрен. Кроме того, ответчик сообщил, что проводится работа по разграничению права собственности в отношении защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации путем подготовки проектов постановлений Правительства Российской Федерации, одним из пунктов которых предусмотрено снятие МЧС России с учета защитных сооружений гражданской обороны, потребность в которых отсутствует, а также фактически отсутствующих.

ГУ МЧС России Пермскому краю в адрес истца направлено письмо N 6459-3-2-6 от 12.09.2019, в котором указано, что вопрос об оказании финансовой помощи организациям для устранения нарушений, выявленных надзорными органами в части приведения защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых в функции ГУ МЧС не входит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обязании принять объекты гражданской обороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с передачей обществу "Пермский свинокомплекс" на основании договора N 15 от 18.09.2009 прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны по акту приема-передачи средств защиты гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 18.09.2009 N 15, апелляционный суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу "Пермский свинокомплекс" по договору на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения спорных объектов гражданской обороны по заявлению истца.

Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Пермский свинокомплекс" в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о неприменении пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А50-3982/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова