Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12639/20 по делу N А50-3982/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Халиманович Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2020 года

по делу N А50-3982/2020

по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

о расторжении договора, о возложении обязанности принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - истец, АО "Пермский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 15 от 18.09.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 15 от 18.09.2009 заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и АО "Пермский свинокомплекс" расторгнутым, обязании принять объекты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв.м, N по соответствующему реестру 00661-25, по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение; индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 года выпуска).

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 11.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при расторжении договора необходимо получение согласия уполномоченного органа - ГУ МЧС России Пермскому краю как лица, согласовавшего договор и ведущего контроль объекта гражданской обороны. Указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 19.03.2020 запросило мнение уполномоченного органа по вопросу расторжения договора, а также предложения о дальнейшем использовании ЗС ГО N 00661-25; письмом от 15.04.2020 ГУ МЧС России Пермскому краю сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора. Полагает, что с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, спорный объект не может находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им.

АО "Пермский свинокомплекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что убежище на балансе истца не значится, при этом ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта и имущества гражданской обороны, в том числе по определению типа ЗС ГО; в части расходов на содержание объекта истец ссылается на отсутствие источника финансирования на содержание объектов и имущества гражданской обороны, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора; здание, в подвале которого расположено ЗС ГО находится на балансе истца, передать ЗС ГО сторонним организациям не представляется возможным, поддерживает доводы жалобы ответчика, просит решение суда отменить. Также третье лицо ГУ МЧС России Пермскому краю пояснило, что истцу было рекомендовано рассмотреть вопрос о смене типа ЗС ГО, что позволит предприятию минимизировать финансовые затраты на его содержание.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "Пермский свинокомплекс" (в настоящее время АО "Пермский свинокомплекс") и ТУ Росимущеста в Пермском крае заключен договор N 15 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого ОАО "Пермский свинокомплекс" переданы на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны:

- коллективные (защитные сооружения) - тип - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв.м, номер по соответствующему реестру 00661-25, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение;

- индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 год выпуска).

В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества от 18.09.2009 принято имущество в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с разделом II вышеуказанного договора АО "Пермский свинокомплекс" обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (п. 1); накапливать, сохранять и по мере необходимости обновлять средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п. 2); не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС России Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае (п.4).

Как указал истец, в течение 10 лет АО "Пермский свинокомплекс" за свой счет сохраняло, содержало, осуществляло ежегодные текущие ремонты помещения убежища, проверки контролирующих органов не выявляли замечаний и нарушений в части состояния и укомплектованности убежища, а также соответствия его требования гражданской обороны.

В июле 2019 года прокуратура г. Краснокамска с привлечением специалистов МКУ "Управления гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского района", 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю провела проверку исполнения законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, в том числе проверено было защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на территории АО "Пермский свинокомплекс", в ходе которой выявлено, что убежище не соответствует требованиям гражданской обороны, для устранения которых требуется финансирование по предварительным данным на август 2019 года в переделах 1,2 млн. рублей (оборудование ЗС ГО системой пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ремонт помещения с заменой воздушных фильтров, укреплением защитно-герметической двери, установка баков для питьевой воды и т.д.).

В декабре 2019 г. проведена проверка 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, по результатам которой установлено и в акте N 3 от 24.12.2019 указано на наличие нарушений обязательных требований, часть которых требует финансирования, в частности: приобретение и установка фильтров-поглотителей, снятие штукатурки, комплексная оценка технического состояния ЗС ГО, оценка технического состояния защитных дверей, проверка герметичности ЗС, проверка прибора для изменения подпора воздуха в убежище, создание запаса продовольственных, медицинских и иных средств, закуп средств индивидуальной защиты и т.д. Проведение данных мероприятий требует значительного финансирования в пределах 2 008 211 руб.

АО "Пермский свинокомплекс" выданы представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (исх. N 2-21-2019 от 14.08.2019) и предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 3 от 24.12.2019, обязательные для исполнения.

С целью выполнения представления от 14.08.2019 АО "Пермский свинокомплекс" издало приказ N 3042 от 30.08.2019 с определением мероприятий. Источник финансирования мероприятий по устранению нарушений требований гражданской обороны в убежище у АО "Пермский свинокомплекс" отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления (исх. N 01/3-738 от 29.08.2019; исх. N 01/3-739 от 29.08.2019) с просьбой принять участие в финансировании мероприятий, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. Одновременно АО "Пермский свинокомплекс" предложило расторгнуть договор N 15 от 18.09.2009 и принять обратно средства коллективной и индивидуальной защиты в течении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

17.10.2019 истцом получено от ответчика письмо (исх. N 04-19-8598 от 07.10.2019), в котором указано, что вопрос о расторжении договора не согласовывает, односторонний отказ от договора законодательством не предусмотрен. Сообщил, что проводится работа по разграничению права собственности в отношении ЗС ГО в Российской Федерации путем подготовки проектов постановлений Правительства Российской Федерации, одним из пунктов которых предусмотрено снятие МЧС России с учета ЗС ГО, потребность в которых отсутствует, а также фактически отсутствующих (т. 1 л.д. 27).

ГУ МЧС России Пермскому краю в адрес истца направлено письмо (исх.N 6459-3-2-6 от 12.09.2019), в котором указано, что вопрос об оказании финансовой помощи организациям для устранения нарушений, выявленных надзорными органами в части приведения защитного сооружения ГО в готовность к приему укрываемых в функции ГУ МЧС не входит (т. 1 л.д. 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обязании принять объекты гражданской обороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По своей правовой природе договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, являлся договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", а целью заключения являлось сохранение защитных сооружений и принятие мер по содержанию защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, в связи с чем положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части одностороннего отказа от исполнения договора применены быть не могут.

Правоотношения сторон возникли в связи с передачей АО "Пермский свинокомплекс" на основании договора N 15 от 18.09.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны по акту приема-передачи средств защиты гражданской обороны.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 вышеуказанного Положения).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Материалами дела подтверждено, что акционерное общество "Пермский свинокомплекс" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 02.03.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 42).

С учетом вышеизложенных положений законодательства лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7, 8 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доказательств принятия уполномоченным органом соответствующих решений в установленном порядке, а также снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны не представлено.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что объекты ГО не снимались с учета, а истцу ранее было рекомендовано рассмотреть вопрос о смене типа ЗС ГО, что позволит предприятию минимизировать финансовые затраты на его содержание.

Установив, что поименованное в договоре имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны, поскольку в соответствии с действующим законодательством акционерное общество "Пермский свинокомплекс" не может в одностороннем порядке отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.09.2009 N 15, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для прекращения данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (вопрос N 2).

Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие источника финансирования на содержание объектов и имущества гражданской обороны судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и АО "Пермский свинокомплекс".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-3982/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев Е. И. Гуляева