Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-545/21 по делу N А60-14763/2020

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-14763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-14763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рыльских Евгений Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - Таскаев М.А. (доверенность от 30.10.2020 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - общество СК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Рыльских Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Рыльских Е.В.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса в сумме 139 000 руб., убытков в сумме 1 058 819 руб., неустойки в сумме 3953 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по договору, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные истцом в материалы дела технические отчеты от 17.07.2020 (приложения 2 и 3), результаты лабораторных испытаний бетона от 23.01.2020. Также заявитель отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, в том числе односторонне подписанных актов, являющихся надлежащими доказательствами факта выполнения работ, вместе с тем истец представил доказательства того, что денежные средства во исполнение договора уплачены, а также доказательства того, что результат работ, обусловленный договором, отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает законными требования истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных устранением возникших дефектов, вина за которые лежит, по мнению заявителя, исключительно на ответчике.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что просрочка произошла по вине истца, не предоставившего материалы, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом СК "Центр" (заказчик) и предпринимателем Рыльских Е.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.11.2019 N 21/11/2019, по которому подрядчик обязался оказать услуги по обустройству фундамента на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется ведомостью формирования договорной стоимости работ (приложение N 1), составляет 399 229 руб. и является договорной ценой.

В соответствии с пунктом 5.13 договора подрядчик обязан обеспечивать строительство необходимыми материалами (в части материалов, обязанность по обеспечению которыми несет подрядчик), а также оборудованием, инвентарем и инструментами, необходимыми для производства работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в выполнении работ, перечень дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом акте об устранении дефектов работ.

При наличии дефектов, представленный подрядчиком акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком до устранения выявленных неисправностей.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и (или) окончания работ заказчик вправе вычитать из цены договора в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,01% от цены договора, за каждый день задержки до момента начала и (или) окончания работ, но не более 5% от цены договора.

В приложении к договору стороны установили срок выполнения работ 06.12.2019.

Как указал истец к сроку, установленному в приложении, работы со стороны ответчика выполнены не были. Тем не менее, выйдя за пределы установленных сроков выполнения работ, в конце января 2020 г. ответчик известил о готовности устройства фундамента к приемке. По факту выезда на приемку и производства лабораторных испытаний фундамент оказался "переморожен", данный факт подтвержден лабораторными испытаниями.

На основании пункта 10.2 договора истец направил ответчику претензию с требованием в 5-дневный срок устранить выявленные недостатки.

В претензии истец также указал, что в случае отказа или игнорирования данной претензии будет вынужден считать договор расторгнутым.

Ответчик в установленный срок недостатки не устранил.

По мнению заявителя, учитывая, что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 139 000 руб. в период с 22.11.2019 по 23.12.2019 в счет оплаты работ, последние подлежат возврату обществу СК "Центр".

Кроме того, по утверждению заявителя, истцом понесены убытки в форме испорченного материала и производства дополнительных работ в связи с устранением недостатков работ ответчика на сумму 1 116 744 руб. 00 коп.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3953 руб. 06 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно претензии от 24.01.2020 истец выразил волю на расторжение договора в случае отказа или игнорирования настоящей претензии, в обоснование чего указал на нарушение подрядчиком условий договора.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями при направлении претензии ответчику выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества СК "Центр" о расторжении договора строительного подряда от 21.11.2019 N 21/11/2019, заключенного с предпринимателем Рыльских Е.В.

Далее исследовав и оценив доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ, суды установили следующее.

По мнению заказчика, работы выполнены подрядчиком с недостатками, а именно фундамент оказался "переморожен", выявленные дефекты подрядчик не устранил, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы подрядчику в сумме 139 000 руб., а также компенсации убытков, понесенных в связи устранением недостатков работ, в сумме 1 058 819 руб.

Вместе с тем, из возражений ответчика суды установили, что предоставленный заказчиком 20-метровый бетононасос вместо 37-метрового не соответствовал требованиям, в результате при переноске железных труб соединения бетононасоса было порвано несколько прогревочных ниток. При этом заказчик предоставил неквалифицированного электрика, который после подключения прогрева бетона уехал домой, не проверив все нитки прогревочного кабеля и не передав функцию по контролю за прогревом кабеля.

Кроме того, фактическое количество полученного бетона не соответствует количеству, указанному в документах, а предоставленный истцом материал для выполнения работ был ненадлежащего качества, в нем отсутствовали противоморозные добавки.

Таким образом, суды выявили, что ответчиком не были признаны обстоятельства некачественного выполнения работ по его вине.

Вместе с тем суды установили, что истец подтвердил тот факт, что материалы, а также электроэнергия предоставлялись подрядчику заказчиком.

Таким образом, выявив, что работы выполнялись ответчиком из давальческого материала, предоставленного истцом, и учитывая отсутствие доказательств соответствия качества материала (бетона) нормативным требованиям, суды пришли к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения работ предпринимателем Рыльских Е.В.

Отклоняя представленные истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ акт выявленных недостатков, а также протоколы лабораторных испытаний от 23.01.2020, суды указали на то обстоятельство, что отборы проб для проведения испытаний и акт о выявлении недостатков составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и его приглашения для участия в отборе проб и составлении акта.

Кроме того, учитывая, что результат работ ответчика уничтожен посредством вмешательства иных подрядчиков, суды заключили, что проведение экспертизы для установления качества и объемов работ подрядчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "СК "Центр" о взыскании неотработанного аванса в сумме 139 000 руб., убытков в сумме 1 058 819 руб.

Далее выявив, что работы выполнялись ответчиком из давальческого материала, предоставленного истцом, и с учетом отсутствия доказательства того, что бетон был поставлен ответчику в согласованные сроки и в необходимом количестве, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.12.19 по 14.03.2020.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-14763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева