Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11927/20 по делу N А60-14763/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-14763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием посредством веб - конференции (онлайн - заседания):

от истца, ООО СК "Центр", - Банных С.А.(директор), паспорт, решение от 12.12.2016, Таскаев М.А., паспорт, доверенность 30.10.2020,

от ответчика, ИП Рыльских Е.В. - не явились,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-14763/2020

по общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ОГРН 1169658144370, ИНН 6670446112)

к индивидуальному предпринимателю Рыльских Евгению Владимировичу (ОГРН 316965800175321, ИНН 663305993427)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - истец, ООО СК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыльских Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рыльских Е.В.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 139 000 руб., убытков в размере 1 058 819 руб., неустойки в сумме 3 953 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик в письменном отзыве не оспаривал факт некачественности работ, в связи чем, необоснованно не применена ч. 3 ст.70 АПК РФ. Суд не принял во внимание технические отчеты и результаты лабораторных испытаний от 23.01.2020, указал, что бетон мог быть поставлен в таком качестве, техническим отчетам оценки не дал. Истцом в материалы дела представлен договор и проект на устранение недостатков со сметным расчетом, а также документы, подтверждающие устранение недостатков и произведенные расходы. Учитывая, что факт дефектов признается сторонами, а исходя из представленных доказательств, вина в возникших дефектах исключительно ответчика, с последнего подлежат взысканию убытки понесенные истцом. Вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не обоснован.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на жалобе настаивали, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Центр" (заказчик) и ИП Рыльских Е.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/11/2019 от 21.11.2019, по которому подрядчик обязался оказать услуги по обустройству фундамента на объекте заказчика.

В приложении стороны установили срок выполнения работ 06.12.2019.

К указанному сроку данные работы со стороны ответчика выполнены не были. Тем не менее, выйдя за пределы установленных сроков выполнения работ, в конце января 2020 года ответчик известил о готовности устройства фундамента к приемке.

По факту выезда на приемку и производства лабораторных испытаний, фундамент оказался "переморожен", данный факт подтверждается лабораторными испытаниями.

Согласно п. 10.2 договора выявленные дефекты подрядчик обязан устранить.

Ответчику была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок устранить недостатки, иначе договор будет расторгнут. Ответчик в установленный срок недостатки не устранил.

Учитывая, что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 139 000 руб. 00 коп. в период с 22.11.2019 по 23.12.2019 в счет оплаты работ, последние подлежат возврату.

Истцом понесены убытки в форме испорченного материала и производства дополнительных работ в связи с устранением недостатков работ ответчика на сумму 1 116 744 руб. 00 коп.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право на неустойку исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 5 %.

Цена договора составляла 399 299 руб. 00 коп. (зафиксирована в п.2.1, 5% ограничение - 19 964 руб. 95 коп.).

Срок выполнения до 06.12.2019. Таким образом, размер неустойки 399 299 х 0,01 х 99 (период с 07.12.2019 по 14.03.2020) = 3 953 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 401, 404-406, 450, 711, 717, 723, 740, 746, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по вине последнего истцом не доказан, наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не усматривается. Поскольку доказательств того, что бетон был поставлен подрядчику в согласованные сроки и в необходимом количестве, не представлено, вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не установлена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно претензии от 24.01.2020 истец выразил волю на расторжение договора, в случае отказа или игнорирования настоящей претензии, и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец своими конклюдентными действиями при направлении претензии ответчику выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате аванса.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец своими конклюдентными действиями от договора отказался в одностороннем порядке.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем он обязан возвратить полученные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы по договору были выполнены ответчиком. По мнению заказчика, работы выполнены с недостатками, а именно фундамент оказался "переморожен", выявленные дефекты подрядчик не устранил, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств уплаченных за выполненные работы подрядчиком в размере 139 000 руб., а также компенсации убытков, понесенных в связи устранением недостатков работ, в сумме 1 058 819 руб.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что предоставленный заказчиком 20-метровый бетононасос вместо 37-метрового, не соответствовал требованиям, и в результате при переноске железных труб соединения бетононасоса было порвано несколько прогревочных ниток. Заказчик предоставил неквалифицированного электрика, который после подключения прогрева бетона, уехал домой, не проверив все нитки прогревочного кабеля и не передав функцию по контролю за прогревом кабеля. Фактическое количество полученного бетона не соответствует количеству, указанному в документах. Полагает, что предоставленный истцом материал для выполнения работ был ненадлежащего качества, в нем отсутствовали противоморозные добавки.

Таким образом, содержание отзыва на исковое заявление не свидетельствует о том, что ответчиком были признаны обстоятельства некачественного выполнения работ по его вине.

В соответствии с п. 5.13 договора подрядчик обязан обеспечивать строительство необходимыми материалами (в части материалов, обязанность по обеспечению которыми несет подрядчик), а также оборудованием, инвентарем и инструментами, необходимыми для производства работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что материалы, а также электроэнергия предоставлялись подрядчику заказчиком. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора в части обеспечения необходимыми материалами, обязанность по предоставлению которых несет заказчик, а не подрядчик. Сторонами данный факт не оспорен, подтвержден представителями сторон в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом представлен акт выявленных недостатков, а также протоколы лабораторных испытаний от 23.01.2020.

Пунктом п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в выполнении работ, перечень дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом акте об устранении дефектов работ. При наличии дефектов, представленный подрядчиком акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком до устранения выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что отборы проб для проведения испытаний, а также составление акта о выявлении недостатков было осуществлено истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и его приглашения для участия в отборе проб и составлении акта.

С учетом этого, приведенные истцом доказательства, составленные в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что результат работ ответчика уничтожен истцом посредством вмешательства в результат иных подрядчиков, что подтверждается документами, представленными в материалы истцом, а потому проведение экспертизы для установления качества и объемов работ подрядчика не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполненные ответчиком работы были демонтированы в полном объеме, а также из договора подряда с иным подрядчиком прямо не следует, что им устранялись недостатки работ в работах ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что бетонные работы выполнялись ответчиком из давальческого материала, предоставленного истцом, отсутствие доказательств соответствия качества материала (бетона) нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом некачественного выполнения работ ответчиком и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 139 000 руб., а также убытков в сумме 1 058 819 руб.

По доводам апеллянта о наличии оснований для взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.12.19 по 14.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 12.4 договора за нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право на неустойку исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 5 %.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Поскольку установлено, что работы выполнялись ответчиком из давальческого материала, предоставленного истцом, и отсутствуют доказательства того, что бетон был поставлен ответчику в согласованные сроки и в необходимом количестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вопреки мнению истца, при установленных судом обстоятельствах, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-14763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова