Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-569/21 по делу N А60-17995/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-17995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-17995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Группа "СВЭЛ" - Кузнецова А.С. (доверенность от 13.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Айтибокс" (далее - ООО "Айтибокс") - Мансурова О.В. (доверенность от 11.01.2021).

АО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Айтибокс" о взыскании денежных средств в сумме 22 946 733 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Группа "СВЭЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отказ от договора в случае уклонения продавца от передачи товара, использовал норму указанной статьи для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Между тем, доказательствами, представленными в дело, такие выводы судов не подтверждаются. Вопрос о добросовестности АО "Группа "СВЭЛ" при реализации предоставленных обществу нормами гражданского законодательства прав, в рассматриваемом деле не рассматривался. Суды не обоснованно сослались в настоящем деле на нормы, регулирующие правила освобождения от доказывания (преюдиции) - статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Айтибокс" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с АО "Группа "СВЭЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Группа "СВЭЛ" (заказчик) и ООО "Айтибокс" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 N 2017-424-К (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность заказчику оборудование и материалы (далее - товар), а также выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем заказчика (п. 1.1.1 - 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки поставки товара, перечень, объем и стоимость работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18139/2019 отказано в удовлетворении первоначального иска АО "Группа "СВЭЛ" к ООО "Айтибокс" о взыскании 13 416 856 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; удовлетворены встречные исковые требования ООО "Айтибокс" о понуждении к принятию товара и взыскании долга. Суд возложил на АО "Группа "СВЭЛ" обязанность принять по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно п. 41 раздела "Перечень работ" на стр. 15 спецификации и оборудование согласно п.п. 1 - 163 раздела "Перечень оборудования" на стр. 1-11 спецификации. Также с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ООО "Айтибокс" взыскано 9 754 516 руб. 50 коп.

Согласно доводам искового заявления по настоящему спору решение суда по делу N А60-18139/2019 в части перечисления ООО "Айтибокс" суммы долга в размере 9 754 516 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины исполнено АО "Группа "СВЭЛ" 10.12.2019.

Вместе с тем ООО "Айтибокс" (исполнитель, поставщик) с ноября 2019 года (момента вступления в силу решения суда по делу N А60-18139/2019 в законную силу) бездействовало и оборудование и документацию АО "Группа "СВЭЛ" (заказчику, покупателю) не передавало.

Письмами от 10.02.2020, 28.02.2020, 11.03.2020 заказчик обращался к исполнителю с требованиями передать спорное оборудование и документацию, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

Письмом от 18.03.2020 заказчик на основании п. 1 ст. 463, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ заявил об отказе от исполнения спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В последующем, исполняя решение суда по делу N А60-18139/2019, исполнитель передал заказчику товар и документацию по акту приема-передачи от 06.04.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент передачи товара АО "Группа "СВЭЛ" уже отказалось от договора, товар был принят на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 946 733 руб. 00 коп. (денежных средств, уплаченных за товар).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-18139/2019, и пришли к выводу, что заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15.11.2019 решением арбитражного суда от 16.06.2019 по делу N А60-18139/2019 на заказчика (АО "Группа "СВЭЛ") возложена обязанность принять документацию и оборудование по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К.

В рамках рассмотрения дела N А60-18139/2019 суды исходили из сложившейся практики взаимоотношений сторон, доказанности факта согласования сторонами спорной спецификации; принятия исполнителем мер по передаче заказчику оборудования, от приемки которого он безосновательно уклонялся; непредъявления заказчиком исполнителю в период исполнения договора возражений относительно его заключенности либо ошибочности платежа, а также претензий, связанных с поставкой оборудования; отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора исполнителем; возникновения у заказчика обязанности принять документацию и оборудование по спорной спецификации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании заявления взыскателя (ООО "АйТиБокс") судом выдан исполнительный лист N ФС 032646500 от 10.01.2020 на исполнение должником (заказчиком) обязанности по принятию документации и оборудования по спорной спецификации.

В обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании уплаченных по договору денежных средств заказчик ссылается на односторонний отказ от исполнения спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К (письмо от 18.03.2020) в связи с уклонением исполнителя передать оплаченный товар и техническую документацию.

Вместе с тем сведений о том, что заказчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта в добровольном порядке (с момента вступления решения суда в законную силу - 15.11.2019 и до февраля 2020 года), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В ответ на письмо заказчика о передаче оборудования от 10.02.2020 исполнитель письмом от 25.02.2020 сообщил, что 18.02.2020 ООО "АйТиБокс" подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем дальнейшее взаимодействие будет осуществляться в рамках исполнительного производства через Федеральную службу судебных приставов.

Письмом от 10.03.2020 (в ответ на письмо от 28.02.2020) исполнитель пояснил заказчику, что во избежание возникновения спорных ситуаций и разногласий между организациями осуществление передачи товара планируется при участии судебного пристава.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 032646500 от 10.01.2020.

Письмом от 23.03.2020 исполнитель указал заказчику, что уведомление об отказе от договора от 18.03.2020 не имеет юридической силы, поскольку обязанность принять документацию и оборудование установлена вступившем в законную силу судебным актом, передача оборудования будет осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Письмом от 30.03.2020 исполнитель проинформировал заказчика о том, что по согласованию с судебным приставом передача товара планируется 06.04.2020.

Ответным письмом от 01.04.2020 заказчик уточнил время передачи товара.

06.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и документации в целях выполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18139/2020, о чем прямо указано в акте.

О факте передачи товара исполнитель уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 07.04.2020.

Постановлением от 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком факта уклонения исполнителя от передачи оборудования с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-18139/2019 и фактическими обстоятельствами, установленными судом по настоящему спору. Действия исполнителя по уведомлению заказчика о необходимости осуществления передачи товара в рамках исполнительного производства, с учетом согласования данных действий с судебным приставом-исполнителем, соответствуют принципам разумного и добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязанность по принятию товара была возложена на заказчика вступившим в законную силу судебным актом, сведений о добровольном исполнении которого должником (заказчиком) материалы дела не содержат; обстоятельства уклонения исполнителя от передачи товара не доказаны, решение суда по делу N А60-18139/2019 фактически исполнено, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части спецификации N 54 правомерным отсутствуют, соответственно, правовых оснований для принятия товара на ответственное хранение у заказчика не имелось.

Судами верно отмечено, что в данном случае заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор оказания возмездных юридических услуг от 02.02.2021 N 10, согласно которому ООО "АйТиБокс" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Мансурова Ольга Владимировна (исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" по делу N А60-17995/2020 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы Арбитражным судом Уральского округа (п.1.1 договора); стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги оплачены заказчиком в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.02.2021 N 143 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подтвержден, отнесение на истца таких судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, отсутствии доказательств значительности трудозатрат на подготовку отзыва на кассационную жалобу, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) неразумной, полагая разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-17995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственности "АйТиБокс" 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко