Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11943/20 по делу N А60-17995/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-17995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мансурова О.В., доверенность от 31.12.2019 (после перерыва не явились),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Группа "Свердловэлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-17995/2020

по иску АО "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 667433095)

к ООО "Айтибокс" (ОГРН 1146685010504, ИНН 6685054968)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - истец, АО "Группа "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтибокс" (далее - ответчик, ООО "Айтибокс") о взыскании денежных средств в сумме 22 946 733 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решением суда об обязании покупателя принять товар не могут быть отменены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара (договора), при регулировании последующих, после вынесения соответствующего решения суда, взаимоотношений поставщика и покупателя. Заявитель жалобы считает, что судом в рамках настоящего спора не оценивалось поведение поставщика по уклонению от передачи товара на протяжении февраля-марта 2020 года. По мнению апеллянта, поставщиком в период февраль-март 2020 года допущено серьезное нарушение условий договора, а именно, поставщик трижды отказывался передать товар без указания каких-либо серьезных причин для неисполнения своей обязанности по передаче. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленного покупателем отказа от договора, правомерности требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено покупателем только 24.04.2020, при этом отказ от договора состоялся 18.03.2020, а передача товара на ответственное хранение произошла 06.04.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о взыскании с истца 154 782 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 782 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020.

После перерыва явка представителей сторон не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "СВЭЛ" (заказчик) и ООО "Айтибокс" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 N 2017-424- К, по условиям которого (п. п. 1.1.1-1.1.2) исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность заказчику оборудование и материалы (далее - товар), а также выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки поставки товара, перечень, объем и стоимость работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18139/2019 отказано в удовлетворении первоначального иска АО "Группа "СВЭЛ" к ООО "Айтибокс" о взыскании 13 416 856 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; удовлетворены встречные исковые требования ООО "Айтибокс" о понуждении к принятию товара и взыскании долга. На АО "Группа "СВЭЛ" возложена обязанность принять по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно п. 41 раздела "Перечень работ" на стр. 15 спецификации и оборудование согласно п. п. 1-163 раздела "Перечень оборудования" на стр. 1-11 спецификации. Также с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ООО "Айтибокс" взыскано 9 754 516 руб. 50 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 АО "Группа "СВЭЛ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления по настоящему спору решение суда по делу N А60-18139/2019 в части перечисления ООО "Айтибокс" суммы долга в размере 9 754 516 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины исполнено АО "Группа "СВЭЛ" 10.12.2019.

Вместе с тем ООО "Айтибокс" (исполнитель, поставщик) с ноября 2019 года (момента вступления в силу решения суда по делу N А60-18139/2019 в законную силу) бездействовало и оборудование и документацию АО "Группа "СВЭЛ" (заказчику, покупателю) не передавало.

Письмами от 10.02.2020, 28.02.2020, 11.03.2020 заказчик обращался к исполнителю с требованиями передать спорное оборудование и документацию, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

Письмом от 18.03.2020 заказчик на основании п. 1 ст. 463, п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от исполнения спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В последующем, исполняя решение суда по делу N А60-18139/2019, исполнитель передал заказчику товар и документацию по акту приема-передачи от 06.04.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент передачи товара АО "Группа "СВЭЛ" уже отказалось от договора, товар был принят на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 946 733 руб. 00 коп. (денежных средств, уплаченных за товар).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-18139/2019, и пришел к выводу, что заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумной суммой расходов 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из обстоятельств спора следует, что решением суда по делу N А60-18139/2019 на заказчика (АО "Группа "СВЭЛ") возложена обязанность принять документацию и оборудование по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К.

В рамках рассмотрения дела N А60-18139/2019 суды исходили из сложившейся практики взаимоотношений сторон, доказанности факта согласования сторонами спорной спецификации; принятия исполнителем мер по передаче заказчику оборудования, от приемки которого он безосновательно уклонялся; непредъявления заказчиком исполнителю в период исполнения договора возражений относительно его заключенности либо ошибочности платежа, а также претензий, связанных с поставкой оборудования; отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора исполнителем; возникновения у заказчика обязанности принять документацию и оборудование по спорной спецификации.

Решение суда от 16.06.2019 по делу N А60-18139/2019 вступило в законную силу 15.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании заявления взыскателя (ООО "Айтибокс") судом выдан исполнительный лист N ФС 032646500 от 10.01.2020 на исполнение должником (заказчиком) обязанности по принятию документации и оборудования по спорной спецификации.

В обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании уплаченных по договору денежных средств заказчик ссылается на односторонний отказ от исполнения спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К (письмо от 18.03.2020) в связи с уклонением исполнителя передать оплаченный товар и техническую документацию.

Вместе с тем сведений о том, что заказчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта в добровольном порядке (с момента вступления решения суда в законную силу - 15.11.2019 и до февраля 2020 года), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В ответ на письмо заказчика о передаче оборудования от 10.02.2020 исполнитель письмом от 25.02.2020 сообщил, что 18.02.2020 ООО "Айтибокс" подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем дальнейшее взаимодействие будет осуществляться в рамках исполнительного производства через Федеральную службу судебных приставов.

Письмом от 10.03.2020 (в ответ на письмо от 28.02.2020) исполнитель пояснил заказчику, что во избежание возникновения спорных ситуаций и разногласий между организациями осуществление передачи товара планируется при участии судебного пристава.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 032646500 от 10.01.2020.

Письмом от 23.03.2020 исполнитель указал заказчику, что уведомление об отказе от договора от 18.03.2020 не имеет юридической силы, поскольку обязанность принять документацию и оборудование установлена вступившем в законную силу судебным актом, передача оборудования будет осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Письмом от 30.03.2020 исполнитель проинформировал заказчика о том, что по согласованию с судебным приставом передача товара планируется 06.04.2020.

Ответным письмом от 01.04.2020 заказчик уточнил время передачи товара.

06.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и документации в целях выполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18139/2020, о чем прямо указано в акте.

О факте передачи товара исполнитель уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 07.04.2020.

Постановлением от 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заказчиком факта уклонения исполнителя от передачи оборудования с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-18139/2019 и фактическими обстоятельствами, установленными судом по настоящему спору. Действия исполнителя по уведомлению заказчика о необходимости осуществления передачи товара в рамках исполнительного производства, с учетом согласования данных действий с судебным приставом-исполнителем, соответствуют принципам разумного и добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязанность по принятию товара была возложена на заказчика вступившим в законную силу судебным актом, сведений о добровольном исполнении которого должником (заказчиком) материалы дела не содержат; обстоятельства уклонения исполнителя от передачи товара не доказаны, решение суда по делу N А60-18139/2019 фактически исполнено, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части спецификации N 54 правомерным отсутствуют, соответственно, правовых оснований для принятия товара на ответственное хранение у заказчика не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 154 782 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 782 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор оказания возмездных юридических услуг N 8 от 09.11.2020, платежное поручение N 1761 от 11.11.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; счет N 7777/38 от 10.11.2020 на сумму 4 782 руб. 50 коп., платежное поручение N 1771 от 12.11.2020 на сумму 4 782 руб. 50 коп., подтверждение бронирования N 3977 3406775708, электронные билеты N 78050429877346, N 78100429877486.

Согласно п. 1.1 договора N 8 от 09.11.2020 исполнитель (ИП Мансурова О.В.) обязуется оказать заказчику (ООО "Айтибокс") следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" по делу N А60-17995/2020 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, подтверждается представленными ответчиком доказательствами и процессуальными документами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование заявления документов, отсутствия доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по апелляционной жалобе, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб. 00 коп.) неразумной, полагая разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы на проезд и проживание подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные расходы в сумме 4 782 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-17995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственности "Айтибокс" 34 782 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкиина