Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-492/21 по делу N А60-26925/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-26925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-26925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - Бонарь И.С. (доверенность от 16.11.2020 N 4/8294).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ответчик, военный комиссариат) о взыскании денежных средств в размере 1597731 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13248 руб. 95 коп. за период с 03.04.2020 по 25.05.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в виду отсутствия бюджетных обязательств, военный комиссариат в спорный период не мог выступать стороной по договорам на коммунальное обслуживание своих объектов. Также считает, что истцом не представлено наличие факта неосновательного обогащения ответчика, оснований для его возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 01.09.2015 N 953-РП "О передаче государственного казенного имущества Свердловской области в безвозмездное пользование федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-377 от 14.09.2015, согласно которому переданы нежилые помещения 3, 4, 5 этажей, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-12, 42-51, 53, 56, 57, 1-11, 41-50, 53-55, 1-3, 5-12, 41-45, 47, 49-53, 56, 57, общей площадью 1123,8 кв. метра (кадастровый номер 66:41:0204018:4291), балансовой стоимостью 459599 руб. 44 коп., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33, для административной деятельности.

Согласно пункту 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-377 от 14.09.2015 ссудополучатель - военный комиссариат обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-60397/2019 удовлетворены требования о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг на объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33, которое принадлежит на праве собственности ответчику, общей площадью 1123,8 кв.м., в размере 1569076 руб. 58 коп. из которых: 1356268 руб. 02 коп. - долг по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, 212808 руб. 56 коп. - пени, а также 28655 руб. - государственная пошлина.

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО". Факт погашения задолженности подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2020 N 169, от 02.04.2020 N 188 и N 189 на общую сумму 1597731 руб. 58 коп.

В связи с тем, что начиная с 14.09.2015 нежилые помещения были переданы и фактически находились во владении и пользовании военного комиссариата, а также то, что в соответствии с договором N АО-377 от 14.09.2015 оплата коммунальных услуг возложена на военный комиссариат, взысканные решением суда средства должны были быть уплачены военным комиссариатом, а не за счёт средств Министерства.

Министерством в адрес военного комиссариата письмом от 19.05.2020 N 17-01-82/8444 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы оплаты коммунальных и иных услуг (платежей) в размере 1597731 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактическим нахождением нежилых помещений во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договором N АО-377 от 14.09.2015 на военный комиссариат.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Судами установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-377 от 14.09.2015. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-377 от 14.09.2015 ссудополучатель - военный комиссариат обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1597731 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13248 руб. 95 коп. за период с 03.04.2020 по 25.05.2020 с продолжением начисления процентов с 26.05.2020 на сумму 1597731 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период, в приведенным выше размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком, произведена истцом, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с военного комиссариата неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что в силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку именно ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно, потребление коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-26925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев