Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-1457/18 по делу N А60-21382/2017

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) и общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-21382/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - общество "Победа-1", ответчик) - Веденин Д.В. (доверенность от 07.06.2017);

Россельхозбанка - Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Речелга" (далее - общество "Речелга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Общество "Шиловское" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2016 между государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское"), должником и обществом "Победа-1" соглашения о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Победа-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 48 267 000 руб. и восстановления задолженности общества "Речелга" перед обществом "Победа-1" в размере 5 036 411 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, оспариваемое трехстороннее соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Победа-1" обязанности передать в конкурсную массу общества "Речелга" имущество по перечню акта приема-передачи к соглашению от 18.07.2016, восстановления задолженности общества "Речелга" перед обществом "Победа-1" в размере 5 036 411 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы должника общество "Шиловское" и Россельхозбанк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Шиловское" указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы относительно подлежащих применению последствий недействительности сделки, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил закон. Так, суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость, однако суд не учел, что имущество находится в разрушенном (разобранном) состоянии, его местонахождение неизвестно, следовательно, возврат имущества будет затруднителен, его реализация - невозможной. Судом также не учтено, что общество "Победа-1" денежные средства должнику не выплачивало, расчеты произведены посредством подписания акта взаимозачета между должником и ответчиком. При указанных обстоятельствах следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Россельхозбанк в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам. В частности, вывод суда о надлежащим состоянии спорного имущества на настоящий момент не следует из заключения эксперта, последний провел осмотр имущества и сделал выводы о невозможности его идентификации в связи с разрушением или отсутствием у него явных отличительных признаков, указал на наличие следов вандального разрушения. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в отсутствие к тому правовых оснований к материалам дела приобщено новое доказательство - акт осмотра от 21.09.2020, представленный конкурсным управляющим Матвеевым А.А. Действия общества "Победа-1" и конкурсного управляющего по составлению данного акта содержат признаки злоупотребления правом. Кроме того, кассатор ссылается также на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имущество разрушено, утрачено в период владения им обществом "Победа-1", непригодно к использованию, а потому применение в качестве последствий возврата имущества в натуре в данном случае противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Общество "Победа-1" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2014 предприятие "ОПХ "Пышминское" (продавец) и общество "Речелга" (покупатель) по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства предприятия "ОПХ "Пышминское" торгов заключили договор купли-продажи N 83/КП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора.

Цена имущества установлена протоколом о результатах проведения открытых торгов и составляет 15 617 656 руб.

Согласно договору объекты недвижимого имущества расположены в Свердловской области, Пышминский район, д. Пылаева, р.п. Пышма, с. Тимохинское, с. Чернышево, д. Чупино (указаны кадастровые номера недвижимости); движимое имущество представляет собой станки, оборудование, транспортные средства, крупный рогатый скот (932 головы). Помимо этого в предмет продажи включено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 156 234 579 кв. м с кадастровым номером 66:20:0000000:35.

Имущество передано покупателю по акту 05.06.2015; впоследствии соглашением от 18.07.2016 стороны договора констатировали, что продавцом обязанность по передаче имущества выполнена в части, в связи с чем из акта приема-передачи исключены как ошибочно указанные несколько объектов недвижимого имущества.

Тогда же 18.07.2016 предприятие "ОПХ "Пышминское", общество "Речелга" и общество "Победа-1" заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с которым к обществу "Победа-1" переходят права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи в отношении части имущества, не переданного предприятием "ОПХ "Пышминское" обществу "Речелга" (47 объектов недвижимости и 9 транспортных средств).

В соглашении также отмечено, что общество "Речелга" обязательства по оплате приобретенного имущества исполнило в полном объеме.

Названным трехсторонним соглашением от 18.07.2016 предусмотрена обязанность общества "Победа-1" уплатить обществу "Речелга" 4 904 320 руб. за передачу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014; дополнительным соглашением от 18.07.2016 к соглашению от 18.07.2016 стороны изменили указанную цену, увеличив ее до 5 036 411 руб.

Обязательства общества "Победа-1" по оплате прекращены зачетом взаимных требований на основании соглашения от 21.07.2016. Встречными являлись обязательства общества "Речелга", право требования по которым приобретено обществом "Победа-1" по договору цессии от 22.06.2016 у иного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Речелга".

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

Общество "Шиловское", являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на то, что трехстороннее соглашение о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 заключено между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика - общества "Победа-1", направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого соглашения недействительным, суды исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед обществом "Шиловское" в размере 8 325 000 руб., перед сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Уралагроснабсбыт" в размере 1 307 912 руб., перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" в размере 297 051 руб.), в отношении заинтересованного лица (судами установлено, что на момент заключения соглашения Горбунова Ольга Владимировна являлась участником общества "Речелга" с долей в уставном капитале 50 % и участником общества "Победа-1" с долей в уставном капитале 25 %), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды заключили, что данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена со злоупотреблением правом, поскольку повлекла выбытие из конкурсной массы ликвидных активов по заведомо заниженной цене. Вывод о несоответствии цены сделки рыночным условиям сделан судами на основании результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей, что действительная (рыночная) стоимость спорных объектов по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.07.2016) составляла 49 370 000 руб., из которой 48 267 000 руб. - стоимость объектов недвижимости и 1 103 000 руб. - стоимость транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества 48 267 000 руб. и восстановления задолженности общества "Речелга" перед обществом "Победа-1" в размере 5 036 411 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имущество находится в разрушенном состоянии, его местонахождение неизвестно, возврат имущества в натуре будет затруднителен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, определение суда изменил, применил в качестве последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре и восстановление соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках дела экспертизы (с учетом визуального осмотра объектов), рецензии на экспертное заключение, технические паспорта на объекты недвижимости, отраженные в комиссионном акте осмотра объектов недвижимости от 21.09.2020 сведения о состоянии зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текущее техническое состояние зданий с учетом их нормального износа в целом соответствует состоянию указанных зданий на дату совершения сделки 18.07.2016 и состоянию, отраженному в технических паспортах зданий на 2010 год.

Сделав такой вывод, приняв во внимание то обстоятельство, что часть объектов в настоящее время активно используется и находится в удовлетворительном состоянии (так же как и в 2016 году, когда происходило отчуждение недвижимого имущества), при этом доказательств, свидетельствующих о полном износе зданий не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение значительных изменений приобретателем имущества (например, проведение коммуникаций, текущий и капитальный ремонт), что позволяет сделать вывод о том, что состояние объектов не изменилось после совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности возврата имущества в натуре, в связи с чем определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменил, обязав общество "Победа-1" возвратить полученное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше. Исходя из общего установленного пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила, взыскание с приобретателя действительной стоимости имущества возможно только тогда, когда возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен. В данном случае невозможность возврата имущества в натуре из материалов дела не усматривается.

Доводы общества "Шиловское" и Россельхозбанка о неправильности выводов апелляционного суда в отношении вышеуказанного обстоятельства сохранения возможности передачи имущества в натуре подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований приобщил акт осмотра недвижимости от 21.09.2020, не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует, не является основанием для его отмены; акт осмотра принят судом во внимание и оценен наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-21382/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова