Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-654/21 по делу N А60-36300/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-36300/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-36300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее - общество "Уралстройгарант", ответчик) о взыскании 123 729 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 15.05.2019 N 84.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление указывает, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы и пояснения по существу доводов ответчика. По мнению заявителя, у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению управления, его вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (далее - заказчик) и обществом "Уралстройгарант" (далее - подрядчик), заключен государственный контракт от 15.05.2019 N 84 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2019 включительно.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом KC-2 и справкой КС-3, подписываемыми заказчиком и подрядчиком. В случае обнаружения недостатков такие акт и справка заказчиком не подписывается, в этом случае подрядчику в срок, установленный для приемки результатов работ направляется уведомление с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работ принимает результаты работы и подписывает надлежащим образом оформленные акт КС-2 и справку КС-3, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания таких акта и справки с указанием выявленных недостатков.

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (абзац 2 пункта 5.2 контракта).

Как указывал истец, работы выполнены подрядчиком 27.12.2019, что подтверждается актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1, таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта на 98 дней, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в сумме 123 729 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.6. контракта, части 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта на 98 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе многочисленную переписку сторон, суды установили, что в ходе выполнения другими подрядными организациями работ на объекте, из-за не соблюдения технологической последовательности выполнения СМР происходила порча результатов работ, выполненных организацией по контракту, в связи с чем, ответчик был вынужден дополнительно устранять дефекты за свой счет; кроме того, у подрядчика долгое время не было возможности закончить работы по контракту в связи с тем, что на лестничной клетке здания и в других помещениях производилось складирование строительных материалов и строительного мусора подрядчиков, выполнявших монтажные работы совместно с ответчиком, был закрыт доступ организации ответчика в помещения, где необходимо было выполнять работы, что стало причиной нарушения сроков сдачи работ.

Установив, что обществом "Уралстройгарант" принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, вывод судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, следовательно, наличие оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Учитывая компенсационный характер неустойки; принимая во внимание, что нарушение сроков работ произошло ввиду систематического игнорирования истцом просьб ответчика, нахождением на объекте иных организаций, которые препятствовали своими работами выполнению работ ответчика, отсутствием своевременного согласования дополнительных работ по вине истца, и отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение обязательства в срок обусловлено в данном случае обстоятельствами не зависящими от ответчика, а вызвано бездействием истца, который в нарушение условий договора не обеспечил возможность ведения работ в соответствии с условиями договора, поэтому ответственность подрядчика за просрочку в виде неустойки находится за пределами предпринимательского риска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-36300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по указанному делу. оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков