Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-13248/20 по делу N А60-36300/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-36300/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36300/2020

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (ОГРН 1069670134820, ИНН 6670134875)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Уральское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее - ответчик, ООО "Уралстройгарант") о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 84 от 15.05.2019 в сумме 123 729 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения принята 22.09.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 определения арбитражного суда от 29.07.2020 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.09.2020. С учетом поступления в арбитражный суд отзыва ООО "Уралстройгарант" 09.09.2020, Управление было лишено возможности представить дополнительные документы и пояснения по существу доводов ответчика. У суда имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость в представлении истцом возражений на отзыв ООО "Уралстройгарант", а также дополнительных документов, подтверждающих позицию Управления.

Полагает, что доказательства наличия вины Управления в нарушении ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту не представлены. Управлением в адрес смежных подрядных организаций, выполняющих работы на объекте, неоднократно направлялись письма о запрете складирования строительных и отделочных материалов, строительного мусора в связи с выполнением ООО "Уралстройгарант" отделочных работ на лестничном марше, поэтому доводы ООО "Уралстройгарант" о том, что со стороны истца совершались "многочисленные противоправные действия при заключении и исполнении государственного контракта" являются несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением (далее - заказчик) и ООО "Уралстройгарант" (далее - подрядчик), заключен государственный контракт от 15.05.2019 N 84 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11 (далее - работы).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2019 включительно.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом KC-2 и справкой КС-3, подписываемыми заказчиком и подрядчиком.

В случае обнаружения недостатков такие акт и справка заказчиком не подписывается, в этом случае подрядчику в срок, установленный для приемки результатов работ направляется уведомление с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работ принимает результаты работы и подписывает надлежащим образом оформленные акт КС-2 и справку КС-3, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания таких акта и справки с указанием выявленных недостатков.

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (абзац 2 пункта 5.2 контракта).

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком 27.12.2019, что подтверждается актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1, таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта на 98 дней, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислены пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в сумме 123729 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что нарушение сроков работ произошло ввиду систематического игнорирования истцом просьб ответчика, нахождением на объекте иных организаций, которые препятствовали своими работами выполнению работ ответчика, отсутствием своевременного согласования дополнительных работ по вине истца.

Исследовав доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 Контракта на 98 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе выполнения другими подрядными организациями работ на объекте, из-за не соблюдения технологической последовательности выполнения СМР происходила порча результатов работ, выполненных организацией по контракту, в связи с чем, ответчик был вынужден дополнительно устранять дефекты за свой счет.

Также установлено, что у подрядчика долгое время не было возможности закончить работы по контракту в связи с тем, что на лестничной клетке здания и в других помещениях производилось складирование строительных материалов и строительного мусора подрядчиков, выполнявших монтажные работы совместно с ответчиком, был закрыт доступ организации ответчика в помещения, где необходимо было выполнять работы, что стало причиной нарушения сроков сдачи работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами N 117 от 28.06.2019, N 120 от 02.07 2019, N 127 от 05.07.2019, N 147 от 24.07.2019, N 151 от 02.08.2019, N186 от 21.08.2019, N 188 от 22.08.2019, N 195 от 28.08.2019, N 210 от 04.09.2019, N 215 от 06.09.2019, N 230 от 17.09.2019 N 239 от 26.09.2019, N 246 от 02.09.2019 N 237 от 23.09.2019 N 277 от 29.10.2019, N 285 от 01.11.2019, N 283 от 01.11.2019, N 302 от 14.11.2019, N 316 от 19.11.2019, N 324 от 24.11.2019, N 333 от 26.11.2019, N 335 от 27.11.2019, N 351 от 17.12.2019, с подтверждением отправки указанных писем в адрес истца по адресу электронной почты.

В частности, письмами N 186 от 21.08.2019, N 188 от 22.08.2019, 195 от 28.08.2019, N 195 от 28.08.2019, N 210 от 02.09.2019, N 215 от 06.09.2019, N 230 от 17.09.2019, N 246 от 02.09.2019, N 277 от 29.11.2019, N 285 от 01.11.2019, N 302 от 14.11.2019, N 316 от 19.11.2019, N 324 от 20.11.2019, N 333 от 26.11.2019, N 335 от 27.11.2019, N 351 от 17.12.2019 ответчик извещал истца о том, что на лестничной клетке здания и в других помещениях производилось складирование строительных материалов и строительного мусора подрядчиков, выполнявших монтажные работы совместно с ответчиком; был закрыт доступ в помещения, где необходимо было выполнять работы, вместе с тем, как указано в отзыве истца на исковое заявление, ответов на указанные письма не последовало, содействия в решении указанного вопроса не оказано. Иное не доказано ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, письмом N 237 от 23.09.2019 ответчик уведомлял истца об объективных причинах несоблюдения сроков по контракту и просил согласовать фактически выполненные дополнительные работы.

Письмом N 239 от 26.09.2019 истцу сообщено о порче подрядными организациями, выполняющими работы по устройству инженерных коммуникаций уже выполненных отделочных работ и работ по ремонту подвесных потолков.

Письмом N 272 от 25.10.2019 истцу сообщалось о невозможности завершения работ по контракту из-за порчи конструкций потолков смежными организациями, с просьбой об обязании подрядчиков, восстановить конструкции подвесных потолков, после их нарушения, при выполнении работ по монтажу инженерных систем.

Письмами N 333 от 26.11.2019, N 335 от 27.11.2019, N 351 от 17.12.2019 истцу сообщалось о необходимости уборки строительного мусора с помещений 5, 3, 2 и 1 этажей.

Указанные письма направлялись по электронному адресу, указанному на фирменном бланке Уральского таможенного управления, что позволяет идентифицировать истца в качестве получателя электронных писем.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не усматривается, что в силу ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что Управлением в адрес смежных подрядных организаций, выполняющих работы на объекте, неоднократно направлялись письма о запрете складирования строительных и отделочных материалов, строительного мусора в связи с выполнением ООО "УралСтройГарант" отделочных работ на лестничном марше, судом отклоняется, поскольку направление писем само по себе не свидетельствует об устранении препятствий для выполнения работ на объекте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание тот факт, что нарушение сроков работ произошло ввиду систематического игнорирования истцом просьб ответчика, нахождением на объекте иных организаций, которые препятствовали своими работами выполнению работ ответчика, отсутствием своевременного согласования дополнительных работ по вине истца, соответственно, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения меры ответственности к подрядчику не имеется, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно.

Доводы жалобы о том, что с учетом поступления в арбитражный суд отзыва ООО "Уралстройгарант" 09.09.2020, Управление было лишено возможности представить дополнительные документы и пояснения по существу доводов ответчика, и что у суда имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняются в силу следующего.

Срок рассмотрения дела по правилам упрощенного производства установлен арбитражным процессуальным законодательством.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (ч. 2 ст. 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Пунктом 4 определения суда от 29.07.2020 установлен срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности - до 20.08.2020.

Пунктом 5 установлен срок для представления дополнительных документов - до 10.09.2020.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 09.09.2020, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Действительно, срок предоставления отзыва ответчиком нарушен, однако, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов, ответчиком соблюден.

Между тем, в ходе рассмотрения дела до рассмотрения судом спора по существу и принятия решения, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части 22.09.2020, истцом возражений и дополнительных доказательств в обоснование своих требований и правовой позиции по спору не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что, как полагает истец, существенные для рассмотрения спора обстоятельства ему стали известны за пределами установленных судом процессуальных сроков, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен процессуальной возможности предоставления соответствующих доказательств, появившихся после 20.08.2020, в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, то есть до 22.09.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отзыв ответчика на исковое заявление принят судом первой инстанции обоснованно, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года) по делу N А60-36300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева