Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-501/21 по делу N А60-9531/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-9531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-9531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Скакунов Н.М. (доверенность от 26.02.2021 N 40);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 N 210).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 17.02.2020 по жалобе N 066/06/69-582/2020 и предписания от 17.02.2020 N 066/06/69-582/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушении требований пункта 2 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 27.12.2019; (далее - постановление N 99) обществом представлены два контракта на выполнение работ по одному и тому же объекту на лыжной базе, которые дополняют друг друга, однако, по мнению заказчика, должен быть представлен один контракт. При представлении двух контрактов, участнику закупки необходимо представить документы, свидетельствующие о приемке работ. Соглашаясь с тем, что ко второй части заявки ООО "Водолей" приложены акты по форме КС-2, КС-3, администрация отмечает, что согласно, представленного муниципального контракта N Ф.2016.265278 от 26.09.2016 (пункт 8.11 этого контракта) после завершения всех работ по объекту, устранения недостатков, освобождения объекта от строительного мусора и на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчиком и подрядчиком в течение 3-х рабочих дней составляется акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11. Утвержденный акт является подтверждением выполнения работ в полном объеме на общую сумму и передачи объекта заказчику. Акт приемки завершенного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а) ко вторым частям заявки не приложен.

Администрация считает неверно истолкованными судами обеих инстанций, антимонопольным органом положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", полагая, что ими не учтен пункт 1 статьи 4, в соответствии с которым для применения названного Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, предусмотренном этой статьей, по следующим признакам: назначение; принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что лыжероллерная трасса относится к открытым отдельным и комплексным сооружениям по номенклатуре - спортивные здания и сооружения. Как считает администрация, применительно к рассматриваемому случаю, лыжероллерная трасса расположена на территории лыжной базы ДЮСШ по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области, что подтверждается условиями контрактов. Указывает на то, что в муниципальных контрактах, представленных участником закупки, спорной трассе присвоен N 1, из чего, по мнению заявителя, следует, что при лыжной базе существует ни одна лыжероллерная трасса. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что лыжероллерная трасса не является самостоятельным линейным объектом, а относится к спортивного сооружению "Лыжная база".

Считает, что лыжные базы ДЮСШ (в состав которых входят спорные лыжероллерные трассы) создавались, на протяжении всей истории своего существования, использовались как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Входящие в их состав лыжероллерные трассы и иные спортивные сооружения, равно как футбольное поле, беговая дорожка и т.д. расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта. Однако, эти сооружения были в данном случае созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Поэтому лыжероллерные трассы и базы ДЮСШ рассматриваются как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера (лыжероллерную трассу) не являющееся линейным объектом.

Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 6200/10. Отмечает также, что в подтверждение позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 указано, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) администрацией 14.01.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300028419000067 и закупочная документация на капитальный ремонт частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма. Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 639 060 руб.

Аукционной комиссией 10.02.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которого составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2020 N 0162300028419000067-5, где заявка участника закупки ООО "Водолей" признана на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в нарушение пункта 3 части 2 статьи 31, части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2(3) приложения N 1 постановления N 99, пункта 1.16 Информационной карты аукциона в электронной форме по закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма, несоответствующей; участником закупки не представлена копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта, сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, стоимость которого составляет не менее 20 % начальной максимальной иены контракта.)

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Водолей" о нарушении заказчиком в лице администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма (извещение N 0162300028419000067) Закона о контрактной системе. В жалобе ООО "Водолей" указано на то, что его заявка не правомерно закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 17.02.2020 по жалобе N 066/06/69-582/2020, в котором жалоба ООО "Водолей" признана обоснованной, в действиях администрации нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице администрации, аукционной комиссии 17.02.2020 выдано предписание N 066/06/69-582/2020.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих, за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 названной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта, которых при ранжировании в соответствии с частью 18 этой статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 указанного Федерального закона.

При проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке согласно пункту 8 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона проектную документацию, оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 данного Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение установленного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

На основании части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки согласно части 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этой статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона (пункт 2).

Электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 этого Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 указанного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (часть 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из пункта 2 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 указанного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 этого Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 1.16 части I аукционной документации, заказчиком предъявлены дополнительные требования в соответствии с постановлением N 99, а именно: 1) копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 2) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Названный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судами дана оценка представленных участником закупки ООО "Водолей" в материалы в составе второй части заявки муниципальные контракты, в соответствии с которой суды установили, что контракт от 16.05.2019 N 01623000126180001320198636-03 заключен на выполнение работ по завершению строительства объекта "Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области" (трасса N 1; в части выполнения работ по устройству покрытий и благоустройству), пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено выполнение работ по завершению строительства объекта "Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области" (трасса N 1) (в части выполнения работ по устройству покрытий и благоустройству) (далее - работа, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в названном контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; 2) муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области" (трасса N 1), где пунктом 1.1 установлен предмет контракта - выполнение работ по строительству объекта "Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области" (трасса N 1).

По мнению заказчика, предоставленные копии муниципальных контрактов участником закупки - ООО "Водолей" не были учтены аукционной комиссией в силу того, что Лыжероллерная трасса не является линейным объектом.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Руководствуясь названными выше нормами права, истолковав условия представленных аукционной комиссии контрактов, с учетом фактических обстоятельств дела, суды обосновано заключили, что лыжероллерная трасса является результатом строительства, предназначенного для перемещения людей, сооружением, представляющим собой линейную строительную систему, верно признав ее разновидностью линейного объекта.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, соответствующие разъяснения, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что аукционной комиссией неправомерно не учтены копии муниципальных контрактов, предоставленные участником закупки ООО "Водолей", сделав обоснованный вывод о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки участника закупки ООО "Водолей" не соответствующей требованиям закупочной документации, Закону о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, принято в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного, администрацией в материалы дела, суду не представлено.

Установив названные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что выводы антимонопольного органа являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене.

В связи с тем, что решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, вынесение управлением предписание произведено также на основании Закона о контрактной системе.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-9531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов