Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-150/21 по делу N А60-52749/2019

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-52749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-52749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мамедова И.М. - Раудштейн А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.М. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 N 65 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 385772 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 45642 руб. 39 коп. (с учетом уточнения истцом размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. ссылаясь на то, что выводы судов об изменении порядка пользования земельного участка и обоснованности применения коэффициента 4,4 являются неправильными. Как отметил заявитель, согласованное условие о порядке пользования земельным участком сторонам изменено не было, внесение изменений в договор в одностороннем порядке в части использования земельного участка недопустимо, истец не вправе до расторжении договора аренды производит начисления по иному назначению, судами исковые требования удовлетворены, исходя из расчета, сделанного по результатам проверки, проведенной в процессе судебного разбирательства истцом без оценки отношений сторон. Заявитель также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2006 N 65в, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв. м, в том числе: 567 кв. м для эксплуатации административного здания, 10247 кв. м для эксплуатации гаража, 56 кв. м для эксплуатации теплого пристроя, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 01.02.2016 (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2007.

Ответчик приобрел в собственность расположенное на земельном участке недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от 04.04.2014 N 66АЖ386594, ввиду чего к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 65в, о чем заключено дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014.

В пункте 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы с перечислением в УФК по Свердловской области.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности, а с 01.01.2018 - 0,1% (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017).

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Также ответчику начислена неустойка в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2018 N 53 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв. м по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1. Собственнику недвижимости земельный участок был предоставлен, в том числе 567 кв. м для эксплуатации административного здания, 10247 кв. м для эксплуатации гаража, 56 кв. м для эксплуатации теплого пристроя.

Земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым.

Расчет арендных платежей выполнен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В данном расчете истцом во внимание принята кадастровая стоимость земельного участка 12046677 руб. 50 коп., умноженная на размер доли помещения ответчика в здании 0,9693106, ставку арендной платы 4,4% кадастровой стоимости как для прочих земельных участков, коэффициенты увеличения.

Согласно пункту 15 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-п от 30.12.2011, для расчета арендной платы за земельные участки под объектами торговли применяется ставка 9% кадастровой стоимости.

В обоснование примененной в расчете ставки (4,4% кадастровой стоимости) как для "прочих" земельных участков, установленной пунктом 73 постановления Правительства Свердловской области N 1855-п, истец пояснил, что фактически на земельном участке находится торговый центр "Южный", земельный участок используется ответчиком в целях торговли, между тем им применена меньшая ставка как для "прочих объектов".

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое использование ответчиком земельного участка в целях торговли, суды признали правильным произведенный истцом расчет арендной платы с применением ставки 4,4%, неустойки, который в любом случае не превышает размер арендной платы за использование земельного участка в рассматриваемый период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя Мамедова И.М. о том, что арендная плата составляет 2,0% от кадастровой стоимости. При этом, как отметил суд, обстоятельство того, что в 2006 году земельный участок был предоставлен собственнику недвижимости для эксплуатации административного здания с гаражом и теплым пристроем, а также что ранее истцом расчеты арендной платы выполнялись с использованием ставки, равной 2, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку фактическое использование земельного участка подлежит учету при расчете размера арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендных платежей в размере 385 772 руб. 66 коп. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, а также неустойки в размере 45 642 руб. 93 коп. за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 судами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-52749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров