Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-9098/20 по делу N А76-915/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А76-915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия 11" (далее - общество "СтройИндустрия 11", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-915/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хаерзаманова Руслана Ширвановича (далее - предприниматель Хаерзаманов Р.Ш.) - Шукшин А.В. (доверенность от 09.12.2020).

Предприниматель Хаерзаманов Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройИндустрия 11" о взыскании 976 814 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.03.2018 N 04/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИндустрия 11", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" утверждает, что наличие актов приема выполненных по договору работ не исключает право заказчика на заявление возражений относительно их объема и качества. По мнению общества "СтройИндустрия 11", отказ судов в проведении по делу экспертизы исключил возможность ответчика обосновать свои возражения относительно качества выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и полагает, что разумным является предъявление претензий и требований относительно объема и качества выполненных работ в пределах срока исковой давности (3 года) и гарантийного срока (5 лет).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хаерзаманов Р.Ш. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 29.03.2018 N 04/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных блоков, откосов, подоконников, наружных отливов в соответствии со СНиП и ГОСТ согласно проектной документации, техническому заданию и спецификации на строительном объекте: многоквартирный дом "Нормандия", общей площадью 8 261,67 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, город Снежинск, мкр. 22, ул. Южная-Строителей (далее - объект).

В пункте 1.2 договора стороны определили следующие сроки работ: срок начала работ - 01.04.2018, срок окончания работ - 28.02.2019.

Стоимость работ по договору согласована в разделе 2 договора и составляет 2 076 522 руб. 48 коп., оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 95% выполненных работ и принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и принятия объекта генподрядчиком.

Результаты работ принимаются только после устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе их выполнения и при сдаче приемке (пункт 6.3 договора).

Факт выполнения предпринимателем Хаерзамановым Р.Ш. работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 12.01.2019 N 7 на сумму 96 610 руб., от 14.01.2019 N 6 на сумму 66 165 руб., от 25.02.2019 N 9 на сумму 84 874 руб., от 28.02.2019 N 12 на сумму 607 423 руб. 81 коп., от 07.03.2019 N 13 на сумму 148 540 руб. 48 коп., от 30.04.2018 N 1 на сумму 154 189 руб. 52 коп., от 26.09.2018 N 5 на сумму 100 895 руб. 70 коп., от 26.10.2018 N 6 на сумму 70 862 руб., всего на сумму 2 076 522 руб.

Указанный объем работы подтвержден счетами и справками о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018 N 272 на сумму 154 189 руб. 52 коп., от 20.07.2018 N 405 на сумму 237 578 руб. 85 коп., от 28.08.2018 N 496 на сумму 154 970 руб. 65 коп., от 11.09.2018 N 530 на сумму 97 213 руб. 00 коп., от 02.10.2018 N 527664 на сумму 141 322 руб. 95 коп., от 23.11.2018 N 527774 на сумму 100 895 руб. 70 коп., от 29.01.2019 N 31 на сумму 67 379 руб. 95 коп., от 25.04.2019 N 192 на сумму 66 158 руб. 95 коп., от 03.07.2019 N 296 на сумму 80 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2019 года задолженность ответчика составила 976 814 руб. 72 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 8 от 11.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 29.03.2018 N 04/2018, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на июль 2019 года составила 976 814 руб. 72 коп., принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СтройИндустрия 11" в пользу предпринимателя Хаерзаманова Р.Ш. задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ судов в проведении по делу экспертизы исключил возможность ответчика обосновать свои возражения относительно качества выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства в период гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Вместе с тем исходя из содержания вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что на протяжении длительного периода времени ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, а также то, что в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019, результат выполненных истцом работ сдан ответчиком непосредственному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Метод", доказательств предъявления последним каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ, ответчик не представил, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, вывод судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, учитывая, что заявление о наличии сомнений относительно качества выполненных работ сделано обществом "СтройИндустрия 11" более чем через полтора года, установив, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении требований ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного суды правомерно отклонили возражения ответчика относительно качества и объема работ по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного (в виде неосмотрительности) поведения общества "СтройИндустрия 11".

На основании изложенного возражения заявителя кассационной жалобы относительно утверждения суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия 11" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-915/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия 11" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев