Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-227/21 по делу N А47-7747/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А47-7747/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-7747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Индивидуальный предприниматель Комлев Сергей Петрович (далее - предприниматель, ИП Комлев С.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2020 N 50/20 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе утверждает, что им установлено и доказано наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое заключается в использовании объекта недвижимости не в соответствии с видами использования земельного участка, на котором этот объект расположен. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ИП Комлева С.П., который не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от 05.06.2020 по делу N 50/20.

Заявитель полагает, что процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комлев С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2007 за государственным регистрационном номером 307565807800323 и владеет на праве собственности одноэтажным помещением (гараж) с кадастровым номером 56:44:0109001:6151, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 3, гараж 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 N 56-АВ 496922.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:52 с видом разрешенного использования "размещение гаражей", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании решения от 19.05.2020 N 73 прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга с привлечением специалиста Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга проведена проверка соблюдения ИП Комлевым С.П. требований градостроительного и земельного законодательства при осуществлении деятельности в указанном помещении.

В ходе проверки специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга составлен акт обследования земельного участка от 17.03.2020 N 18/075, которым зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:52, а именно нежилое помещение площадью 27,4 кв. м, гараж 65 используется для размещения шиномонтажной мастерской, то есть, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Прокуратурой 21.05.2020 получены объяснения предпринимателя, из которых следует, что он осуществляет деятельность по ул. Просторная, д. 3, гараж N 65 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе по ремонту автомобильных шин, в указанных целях гараж переоборудован в шиномонтажную мастерскую, вину в совершенном правонарушении признал.

Постановлением прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 21.05.2020, вынесенным в присутствии предпринимателя, в отношении ИП Комлева С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Письмом от 22.05.2020 N 07-04-2020 прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга направила материалы проверки для рассмотрения в управление по подведомственности.

Управлением 05.06.2020 в отношении ИП Комлева С.П. вынесено постановление N 50/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку использование объекта недвижимости для предпринимательских целей, не соответствующих видам использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, свидетельствует об использовании такого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, однако, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом, поскольку решением суда постановление управления отменено, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Судами из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001:52 имеет вид разрешенного использования "размещение гаражей". На указанном земельном участке расположено одноэтажное помещение (гараж) с кадастровым номером 56:44:0109001:6151, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 3, гараж 65, принадлежащее на праве собственности ИП Комлеву С.П., который используется предпринимателем в целях предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по ремонту автомобильных шин. Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем и подтверждаются постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования от 17.03.2020 с приложением схемы и фотоматериалов, кадастровой выпиской о земельном участке, рапортом сотрудника прокуратуры от 15.05.2020, объяснениями предпринимателя от 21.05.2020, свидетельством о государственной регистрации права предпринимателя на нежилое помещение. Поскольку использование расположенного на спорном земельном участке помещения осуществлялось предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, управление пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал такой вывод управления необоснованным, указав на то, что приведенные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством использования ИП Комлевым С.П. земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Суд первой инстанции посчитал, что эксплуатация гаража для осуществления предпринимательской деятельности сама по себе не является доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи использование заявителем в предпринимательских целях принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости касается не только вопроса использования такого объекта, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. Исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что использование объекта недвижимости для предпринимательских целей, не соответствующих видам использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, свидетельствует об использовании такого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт использования объекта недвижимости не в соответствии с видами использования земельного участка, на котором этот объект расположен, сделав обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях ИП Комлева С.П. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, административным органом не исследовалась; обстоятельства, характеризующие признаки виновного поведения физического лица не устанавливались (в оспоренном постановлении содержится лишь указание на отсутствие доказательств, принятия предпринимателем мер для соблюдения требований земельного законодательства и отсутствия принятия таких мер).

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 N 50/20.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-7747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок