Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11367/20 по делу N А47-7747/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-7747/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-7747/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Комлев Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Комлев С.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области в лице начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель Загвоздкина Д.В. (далее - управление, Управление Росреестра Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 о назначении административного наказания по делу N 50/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 31.07.2020) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление Росреестра не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что положениями пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. В этой связи полагает, что использование в предпринимательских целях помещений в здании касается не только вопроса использования здания, но и земельного участка, на котором такое здание расположено. По мнению управления, использование заявителем для предпринимательской деятельности гаража приводит к использованию земельного участка, на котором расположен гараж, не в соответствии с видами разрешенного использования такого участка.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комлев С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2007 года за государственным регистрационном номером 307565807800323, и владеет на праве собственности одноэтажным помещением (гараж) с кадастровым номером 56:44:0109001:6151, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д.3, гараж 65 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 N 56-АВ 496922). Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:52 с видом разрешенного использования "размещение гаражей", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании решения от 19.05.2020 N 73 прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга с привлечением специалиста Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга проведена проверка соблюдения ИП Комлевым С.П. требований градостроительного и земельного законодательства при осуществлении деятельности в указанном помещении.

В ходе проверки специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга составлен акт обследования земельного участка от 17.03.2020 N 18/075, которым зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:52, а именно нежилое помещение площадью 27,4кв.м, гараж N 65 используется для размещения шиномонтажной мастерской, то есть, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Прокуратурой 21.05.2020 получены объяснения предпринимателя, из которых следует, что он осуществляет деятельность по ул. Просторная, д.3, гараж N 65 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе по ремонту автомобильных шин, в указанных целях гараж переоборудован в шиномонтажную мастерскую, вину в совершенном правонарушении признал.

Постановлением прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 21.05.2020, вынесенным в присутствии предпринимателя, в отношении ИП Комлева С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Письмом от 22.05.2020 года N 07-04-2020 прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга направила материалы проверки для рассмотрения в Управление Росреестра по подведомственности.

05.06.2020 года Управлением Росреестра в отношении ИП Комлева С.П. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 50/20. Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:52, предназначенного для размещения гаражей, не в соответствии с разрешенным использованием (на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, а именно, по ремонту автомобильных шин). Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая это постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи. Санкцией статьи предусмотрено назначение наказание в виде наложения штрафа (если не определена кадастровая стоимость земельного участка) на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от 20000 руб. до 50000 руб.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001:52 имеет вид разрешенного использования "размещение гаражей". На указанном земельном участке расположено одноэтажное помещение (гараж) с кадастровым номером 56:44:0109001:6151, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д.3, гараж 65 и принадлежащее на праве собственности ИП Комлеву С.П. Прокурорской проверкой установлено, что это помещение используется заявителем в целях предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по ремонту автомобильных шин.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования от 17.03.2020 с приложением схемы и фотоматериалов, кадастровой выпиской о земельном участке, рапортом сотрудника прокуратуры от 15.05.2020, объяснениями предпринимателя от 21.05.2020, свидетельством о государственной регистрации права предпринимателя на нежилое помещение.

Поскольку использование расположенного на спорном земельном участке помещения осуществлялось предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, управление пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал такой вывод управления необоснованным, указав на то, что приведенные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством использования ИП Комлевым С.П. земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Как указано судом, эксплуатация гаража для осуществления предпринимательской деятельности сама по себе не является доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи использование заявителем в предпринимательских целях принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости касается не только вопроса использования такого объекта, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. Исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562).

Использование объекта недвижимости для предпринимательских целей, не соответствующих видам использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, свидетельствует об использовании такого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 N Ф09-6722/2019 по делу N А71-24909/2018.

Учитывая что в настоящем случае материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт использования объекта недвижимости не в соответствии с видами использования земельного участка, на котором этот объект расположен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным. Доводы апелляционной жалобы управления в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, вина предпринимателя в совершении правонарушения ошибочно установлена управлением в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, как вина юридического лица.

Формы вины физического лица определены в статье 2.2 КоАП РФ, в силу которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельства, характеризующие указанные признаки виновного поведения физического лица в настоящем случае административным органом не исследовались (в оспоренном постановлении содержится лишь указание на отсутствие доказательств принятия предпринимателем мер для соблюдения требований земельного законодательства и отсутствия у него возможности принятия таких мер).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять административный орган и самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства и особый порядок рассмотрения настоящего дела (упрощенное производство, исключающее возможность получения дополнительных доказательств на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке) не позволяют суду апелляционной инстанции установить такие обстоятельства самостоятельно.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ в настоящем случае следует признать неподтвержденным.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-7747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов