Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-2262/19 по делу N А60-39474/2018

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-39476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича и Соколкина Виктора Васильевича (далее - Кредиторы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Кредиторов по доверенности от 10.10.2020 - Сатюкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу N А60-39474/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малыгина Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу N А60-39476/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Малыгиной Тамары Михайловны.

Решением суда от 11.09.2018 Малыгин М.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На следующий день - 12.09.2018 аналогичное решение вынесено в отношении Малыгиной Т.М.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением вновь сформированному делу N А60-39474/2018; финансовым управляющим имуществом должников Малыгиных утвержден Саитов А.С.

Кредитор Соколкин А.В., требование которого поддержал кредитор Соколкин В.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Малыгиных, утверждении в указанном качестве Жеребцовой Людмилы Анатольевны, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", мотивированным ненадлежащим исполнением Саитовым А.С. возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, требования Соколкина А.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управляющего Саитова А.С., выразившееся в ненаправлении Кредиторам и несвоевременном представлении арбитражному суду отчета о своей деятельности; в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Кредиторы просят указанные судебные акты отменить в части, отстранить Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должников и утвердить такового из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество". При этом Кассаторы ссылаются на ошибочность вывода судов об отсутствии нарушения прав Кредиторов в результате их неизвещения о начале процедуры банкротства, отмечая, что данное бездействие могло повлечь нарушение их прав на своевременное включение их требований в реестр требований кредиторов Должников, акцентируют внимание на отражении Управляющим в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства недостоверной информации, а именно принадлежности Малыгиной Т.М. жилого дома и земельного участка кадастровой стоимостью более 14 млн. руб. и заниженной в 5 раз заработной платы Малыгина М.А., указывают на необоснованное отклонение судами довода о намеренном затягивании Управляющим рассмотрения настоящего дела путем заявления необоснованных и взаимоисключающих ходатайств о приостановлении производства по спорам. Заявители также настаивают на том, что суды не рассмотрели дополнительные нарушения Управляющего, имевшие места до момента объединения двух дел о банкротстве. С позиции Кредиторов, допущенная финансовым управляющим Саитовым А.С. совокупность нарушений наряду с принятым ими решением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должников являлись достаточным основанием для принятия судами решения по данному вопросу в их пользу.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А60-39474/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями от 11.09.2018 и от 12.09.2018 должники Малыгин М.А. и Малыгина Т.М. признаны несостоятельными (банкротами), определением суда от 17.06.2020 финансовым управляющим их имуществом в рамках объединенного дела о банкротстве утвержден Саитов А.С., который ранее также исполнял обязанности финансового управляющего имуществом каждого из названных банкротов.

Соколкин А.В., являющийся кредитором Малыгина М.А. и Малыгиной Т.М., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим Саитовым А.С. мер к проверке правильности и своевременности направления Соколкину А.В, заявления о признании Малыгиной Т.М. банкротом, что затруднило его своевременное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, непредставление им кредитору Соколкину А.В. за период с 2018 по 2020 года отчетов о своей деятельности, что вынуждало последнего через своих представителей знакомиться с материалами дела и соответствующими отчетами в здании суда, несвоевременное представление ответов на запросы Кредитора, неполноту таковых ответов и непредставление последнему дополнительно запрашиваемых Управляющим у компетентных органов документов, что предопределяло необходимость обращения с новыми запросами, безосновательное затягивание управляющим Саитовым А.С. процедуры банкротства путем несвоевременного и неполного представления в суд документов по делу и заявление необоснованных ходатайств о приостановлении производства по обособленным спорам, направление суду ходатайств о продлении процедуры банкротства без приложения к ним отчетов, что влечет неоднократные отложения судебных разбирательств, а также принятие им единогласно на собрании кредиторов решения об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должников и то обстоятельство, что утверждение в настоящем деле общего финансового управляющего вызывает подозрение в возможно ведении им процедуры банкротства исключительно в интересах Должников, тогда как назначение для Малыгиной Т.М. иного управляющего может поспособствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела и проведению банкротной процедуры без ущемления прав и законных интересов Должников, просил отстранить финансового управляющего Саитова А.С. от исполнения названных обязанностей и утверждения в данном качестве иной кандидатуры.

Соколкин В.В., являющийся кредитором Малыгина М.А., поддержал позицию Соколкина А.В.

Финансовый управляющий Саитов А.С. против удовлетворения требований возразил, ссылаясь на то, что Соколкин А.В. включен в реестр требований кредиторов, вследствие чего какое-либо нарушение его прав первым из заявленных им эпизодов отсутствует, а 04.02.2019 проведено собрание кредиторов с участием последнего, одним из пунктов повестки дня которого являлось ознакомление с отчетом финансового управляющего, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязанности управляющего дублировать в адрес кредиторов запросов в государственные и иные органы, а равно и сроков представления ответов на запросы кредиторов, при этом им подготовлены соответствующие ответы с учетом информации и документов, имеющихся в его распоряжении, тогда как их недостаточность с позиции Соколкина А.В. не говорит о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей и связана лишь с отсутствием у него тех или иных документов, обособленные споры по ходатайству Малыгиной Т.М. об исключении жилого дома из конкурсной массы и заявлению Соколкина А.В. о разделе этого дома до настоящего момента не рассмотрены, что и предопределяет продление срока процедуры банкротства Должников, все ходатайства о продлении процедуры реализации имущества представляются в суд совместно с отчетами управляющего о своей деятельности.

Отказывая в отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников Малыгиных, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае, рассмотрев доводы Кредиторов и возражения финансового управляющего Саитова А.С., исследовав и оценив представленные ими доказательства применительно к каждому приведенному кредитором Соколкиным А.В. эпизоду заявления, суды обеих инстанций установили наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Саитова А.С., выразившегося в ненаправлении Кредиторам и несвоевременном представлении арбитражному суду отчета о своей деятельности, а также пришли к заключению об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве условий для признания иных оспариваемых действий/бездействия финансового управляющего Саитова А.С. незаконными и нарушающими права и законные интересы Должников и кредиторов Соколкиных; принимая во внимание изложенное и то, что допущенное Управляющим нарушение не сопряжено с причинением или созданием угрозы причинения Должникам и их кредиторам убытков, не является грубым и существенным, не вызывает у арбитражного суда сомнений в его добросовестности и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно и правильно отклонили требование Соколкина А.В. об отстранении Саитова А.С. от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий финансового управляющего.

Доводы Кассаторов о том, что действия финансового управляющего Саитова А.С., не признанные судами незаконными, являются таковыми, а установленное судами нарушение - существенно и достаточно для его отстранения, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по сути, выражают мнение Кассаторов о необходимости суду иным образом оценить приведенные ими в споре обстоятельства и доказательства. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели иных нарушений, имевших место до объединения дел о банкротстве Малыгиных, суд округа отвергает, поскольку ими рассмотрены по существу все те нарушения, которые указаны непосредственно Соколкиным А.В. как заявителем по настоящему спору; отсутствие в судебных актов выводов относительно каких-либо иных обстоятельств, которые участниками процесса не озвучивались и предметом рассмотрения суда не являлись, не говорит о незаконности судебных актов и основанием для их отмены являться не может.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о частичной обоснованности жалобы Соколкина А.В. и отсутствии достаточных оснований для отстранения финансового управляющего Саитова А.С. от исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича и Соколкина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская