Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-2298/19 по делу N А60-39474/2018

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-39474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Соколкина В.В. и Соколкина А.В. - Сатюкова Т.В. (доверенность от 10.10.2020);

представитель Малыгина Т.М. - Лямин А.С. (доверенность от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу N А60-39474/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малыгина Михаила Александровича.

Определением от 08.08.2018 к рассмотрению названного суда принято заявление гражданки Малыгиной Тамары Михайловны о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу N А60-39476/2018.

Решением от 11.09.2018 Малыгин М.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

На следующий день - 12.09.2018 аналогичное решение вынесено в отношении Малыгиной Т.М.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением вновь сформированному делу N А60-39474/2018; финансовым управляющим имуществом должников Малыгиных утвержден Саитов А.С.

В рамках объединенного дела о банкротстве должников 30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколкина В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 7 157 369 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга, 853 108 руб. 38 коп. процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017, 41 073 руб. 90 коп. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 516 руб. процентов за рассрочку по мировому соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления Соколкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. задолженности в сумме 7 157 369 руб. отказано.

В кассационной жалобе Соколкин В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. как общего долга супругов Малыгиных.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявления, указал, что при заключении мирового соглашения кредитор добровольно отказался от требований к Малыгиной Т.М. как к поручителю, что препятствует установлению заявленного требования в реестре требований кредиторов должника. Вместе с тем, как отмечает кредитор, требование к поручителю и требование к супругу должника при установлении, что долг является общим, не являются равнозначными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с доводом кредитора о неравнозначности таких требований; вместе с тем, рассматривая вопрос о признании долга общим, суд апелляционной инстанции, по мнению кредитора, сделал неверный вывод о том, что в качестве такового должны рассматриваться новированные обязательства по договорам займа от 03.07.2016. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора об оспаривании договора займа от 03.07.2016, заявитель жалобы указывает, что данный договор был заключен во исполнение договоров займа от 2010 - 2011 г.г., заключенных Малыгиными Михаилом Александровичем, Марией Михайловной, Григорием Михайловичем, Тамарой Михайловной; установление факта новации договора займа в 2016 году не лишает кредитора права ссылаться на первоначальные договоры займа и устанавливать, на какие цели взят заем.

Заявитель жалобы также указывает, что в заявлении ссылался на обстоятельства приобретения супругами Малыгиными в совместную собственность жилого дома и земельного участка, на что было указано в соглашении о реструктуризации долга от 16.06.2011 и акте взаимопроверки хода выполнения обязательств от 31.01.2016; кроме того, кредитор представил договор уступки права требования по приобретению жилого дома и земельного участка от 21.09.2010, оплата по которому в сумме 9 900 000 руб. происходила в период с сентября 2010 года по август 2012 года, при этом сумма 6 млн. руб. была выплачена в 2010 году, когда от кредитора были получены денежные средства в сумме 5 млн. руб., а сумме 3,680 млн. руб. была выплачена в 2011 году, когда от кредитора были получены денежные средства в сумме 2,639 млн. руб.; Малыгиной Т.М. представлены документы о продаже двух квартир, однако вырученная от их продажи сумма в размере 4 млн. руб. недостаточна для оплаты стоимости дома; доказательством того, что денежные средства были взяты в долг на нужды семьи, является факт участия в заключении договоров займа членов семьи Малыгиных, а также указание в договоре цели получения займа; сведений о расходовании денежных средств на личные нужды Малыгина М.А. не было представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Малыгина Т.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении данного требования кредитора, а также в рамках обособленного спора о признании договора займа от 03.07.2016 недействительным, финансовые отношения между семьями Соколкиных и Малыгиных начались в 2010 году, когда Соколкин В.В. предоставил Малыгину М.А. в долг денежные средства в общей сумме 7 639 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. по распискам от 01.11.2010, 08.11.2010, 14.02.2011 сроком на 2 - 3 года с условием уплаты 16% годовых; 1 639 000 руб. по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010 сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых.

В дальнейшем 16.06.2011 на основании указанных расписок между Соколкиным В.В. (займодавец) и Малыгиными М.А. и Марией Михайловной (заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление займодавцем в пользу заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в сумме 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга - 1 раз в квартал.

Неисполнение обязательств по договору займа от 16.06.2011 послужило поводом к оформлению между Соколкиным В.В. как займодавцем и Малыгиными М.А. и Григорием Михайловичем (заемщики) договора займа от 01.12.2014, согласно которому первый передал последним денежные средства в сумме 6 515 590 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга (под 16% годовых) и 833 390 руб. процентов за 2014 год (без начисления дополнительных процентов) сроком до 01.07.2016.

В Приложениях N 1 и N 2 к указанному договору займа произведен расчет суммы займа и процентов по состоянию на 01.12.2014, а также расчет процентов за пользование денежными средствами.

Далее 31.01.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиными М.А. и Г.М. подписан акт взаимопроверки хода выполнения обязательств по договорам займа от 16.06.2011 и 01.12.2014, согласно которому за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 выплаты должниками не производились; по состоянию на 31.01.2016 размер основного долга составил 5 682 200 руб., проценты за 11 месяцев 2014 года - 833 390 руб., проценты за 14 месяцев (с 01.12.2014 по 31.01.2016) - 1 060 882 руб., всего 7 576 272 руб.

По состоянию на 01.07.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. подписан расчет суммы долга по договору займа от 01.12.2014, в соответствии с которым, с учетом выплаченных в апреле 2016 года процентов в сумме 450 000 руб., задолженность составила 5 682 200 руб. основного долга и 1 822 880 руб. процентов, всего 7 505 080 руб.

В последующем 03.07.2016 между Соколкиным В.В. (займодавец) и Малыгиным М.А. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому заемщик получил в долг от Соколкина В.В. денежные средства в сумме 5 682 200 руб. под 10% годовых и обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.01.2018.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа по данному договору обеспечено поручительством Малыгиной Т.М. и Малыгина Г.М. по договорам поручительства от 03.07.2016.

Поскольку обязательств по возврату суммы займа Малыгин М.А. не исполнил, Соколкин В.В. обратился за его истребованием в суд.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 между сторонами и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малыгин М.А. признал исковые требования в размере 5 682 200 руб. основного долга, 853 108 руб. 38 коп. процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017; а также 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов, всего 6 630 853 руб., а Соколкин В.В. предоставил Малыгину М.А. рассрочку для возврата суммы долга до 15.07.2020 года с начислением на остаток долга процентов в размере 6% годовых.

При этом истец Соколкин В.В. отказался от заявленных исковых требований к Малыгиной Т.М. и Малыгину Г.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по настоящему делу требования Соколкина В.В. в сумме 7 157 369 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга по договору займа от 03.07.2016, 853 108 руб. 38 коп. процентов, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов должника Малыгина М.А.

Кроме того, в тот же день - 03.07.2016 подписан еще один договор займа, по которому Малыгина Т.М. получила на срок до 03.01.2018 и беспроцентно в долг от Соколкина А.В. денежные средства в размере 1 822 880 руб.

Пунктом 3.1 данного договора при этом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% в год.

В материалы спора представлена расписка от 03.07.2016, согласно которой Малыгина Т.М. подтвердила факта получения от Соколкина А.В. в долг денежных средств в размере 1 822 880 руб. по договору займа от 03.07.2016 и обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 03.01.2018.

Исполнение обязательств Малыгиной Т.М. по указанному договору обеспечено поручительством Малыгина М.М. и Малыгина Г.М. по договорам поручительства от 03.07.2016.

В материалы дела также представлена расписка от 29.10.2016, из содержания которой следует, что Соколкин А.В. получил от Малыгиной Т.М. в счет уплаты долга по договору займа от 03.07.2016 денежные средства в сумме 450 000 руб., с учетом которых остаток долга по данному договору по состоянию на 30.10.2016 определен в размере 1 372 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 с Малыгиной Т.М. в пользу Соколкина А.В. взысканы долг по договору займа от 03.07.2016 в сумме 1 372 880 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2017 по 10.01.2018 в сумме 57 232 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 15 350 руб. 56 коп.; аналогичные суммы взысканы с Малыгиных М.А. и Г.М. в пользу Соколкина А.В. в субсидиарном порядке; в остальной части иска отказано.

На стадии исполнения указанного судебного акта стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018, по условиям которого Малыгины признали заявленные Соколкиным А.В. требования в общей сумме 1 451 463 руб., включающей в себя 1 372 880 руб. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26.01.2017 по 10.01.2018, 21 350 руб. 56 коп. судебных расходов, а истец Соколкин А.В. отказался от исковых требований в большем, чем признано ответчиками, размере и предоставил им рассрочку возврата суммы долга до 15.03.2020; стороны договорились, что сумма долга будет оплачена ответчиками в соответствии с утвержденным графиком, на остаток долга начиная с 15.03.2018 подлежат начислению проценты в размере 6% годовых.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 и 25.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396 руб. коп., в том числе 1 372 880 руб. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов, 21 350 руб. 56 коп. судебных расходов, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в реестр требований кредиторов Малыгина М.А. и Малыгиной Т.М. соответственно.

Соколкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 157 369 руб. в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М., ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возврату денежных средств не была исполнена и долг является общим для супругов Малыгиных, поскольку на денежные средства, полученные от Соколкина В.В., Малыгины приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок,

Отказывая во включении требования Соколкина В.В. в сумме 7 157 369 руб. в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что в целях заключения мирового соглашения Соколкин В.В. отказался от исковых требований к поручителям Малыгиной Т.М. и Малыгину Г.М., данный отказ был условием заключения мирового соглашения; что факт принятия судом общей юрисдикции отказа кредитора Соколкина В.В. от исковых требований к Малыгиной Т.М. препятствует установлению в реестре требований кредиторов Малыгиной Т.М. заявленного Соколкиным В.В. требования, основанного на том же договоре займа от 03.07.2016; установление обстоятельств того, что долг является общим долгом супругов, значения не имеет, поскольку воля кредитора ранее была исполнена, от требований к должнику Малыгиной Т.М. он отказался самостоятельно, лишив себя права повторного обращения в суд к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ кредитора от требований к Малыгиной Т.М. не позволяет установить то же требование в реестре требований кредиторов Малыгиной Т.М.; отклоняя доводы кредитора о том, что обязательства по возврату займа являются общим обязательством супругов Малыгиных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие в 2010 - 2011 г.г. заемные обязательства были новированы в новые заемные обязательства и посредством заключения договоров займа от 03.07.2016 у каждого из супругов возникли собственные долговые обязательства, исполнение которых было обеспечено поручительством друг друга, при этом дом, на приобретение которого за счет заемных средств ссылался кредитор, был куплен задолго до заключения договоров займа от 03.07.2016.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что определением от 24.01.2019 требование Соколкина В.В. в сумме 7 157 369 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга по договору займа от 03.07.2016, 853 108 руб. 38 коп. процентов, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов, подтвержденное определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018, включено в реестр требований кредиторов должника Малыгина М.А.

При этом в рамках гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, истец Соколкин В.В. отказался от заявленных исковых требований к ответчикам Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. в полном объеме; производство по иску Соколкина В.В. к Малыгину М.А., Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в части требований к Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им в рамках дела о банкротстве требования к должнику по тому же самому основанию и предмету противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

В рассматриваемом случае, учитывая, что Соколкин В.В. отказался от исковых требований к Малыгиной Т.М. о взыскании долга в сумме 7 157 369 руб., производство по делу прекращено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2018; отметив, что при обращении в арбитражный суд Соколкиным В.В. основания и предмет заявленных требований не менялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ кредитора от исковых требований к Малыгиной Т.М. препятствует установлению заявленного Соколкиным В.В. того же требования в реестре требований кредиторов Малыгиной Т.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Отказавшись от иска к Малыгиной Т.М. о взыскании суммы займа в рамках мирового соглашения, которым были урегулированы отношения семей Малыгиных и Соколкиных в части долга 5 682 200 руб. и дополнительных требований, кредитор утратил право на судебную защиту, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иных мотивов заключения мирового соглашения на условиях частичного отказа от требований к Малыгиной Т.М., кроме намерения окончательно урегулировать долговые отношения, кредитором не приведено. При этом данное мировое соглашение было заключено в условиях, когда дарение Малыгиной Т.М. дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35, уже состоялось в 2014 году (договор дарения был заключен 31.01.2014, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 21.02.2014).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства того, что требования, заявленные в Верх-Исетский районный суд и от которых в части притязаний к Малыгиной Т.М. кредитор отказался, были основаны на договорах 2016 года, в которых Малыгины М.А. и Т.М. выступали в качестве поручителей друг друга перед кредиторами Соколкиными, в условиях тождественности предмета и основания требований, основанных на заемных отношениях между семьями Малыгиных и Соколкиных, не имеет правового значения с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что согласно электронной карточке дела судами рассматривается обособленный спор о признании жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35 общим имуществом супругов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева