Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-9094/20 по делу N А50-37295/2019

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А50-37295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество "Энергоресурс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-37295/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества" (далее - учреждение "УДНТ") - Шишкин Р.Н. (доверенность от 16.02.2021);

Общество "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УДНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 834 438 руб. 76 коп., неустойки в сумме 139 650 руб. 09 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Энергоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 оставить в силе ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционном судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 31, 62, 65, 75, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приборы учета ответчика исправны. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что прибор учета тепловой энергии, допущенный к коммерческим расчетам, в спорный период на объектах теплопотребления ответчика отсутствовал. Ссылка апелляционного суда на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя является неправомерной, поскольку в указанном акте отсутствуют выводы энергоснабжающей организации о допуске (не допуске) прибора учета в эксплуатацию.

По мнению общества "Энергоресурс", в силу пунктов 64, 65, 66, 68 Правил N 1034, несвоевременное предоставление ответчиком истцу проектной документации, паспортов и т.д. влечет невозможность принятия прибора учета в эксплуатацию.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами апелляционного суда относительно отсутствия доказательств наличия в исковой период претензий к прибору учета ответчика, поскольку в материалы дела представлены письма, направленные в адрес учреждения "УДНТ".

Общество "Энергоресурс" считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции о неправомерности применения Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р (далее - Методика N3-р), поскольку муниципальные контракты в данной части согласованы обеими сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УДНТ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение "УДНТ" считает, что истцом не подтвержден факт неисправности прибора учета тепловой энергии, находящегося на объекте ответчика, следовательно, начисления за тепловую энергию не подлежат определению расчетным путем. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.10.2018, свидетельствующий о том, что узел учета тепловой энергии находится в исправном состоянии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 2016 года по 2018 год между обществом "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и учреждением "Центр досуга" (правопреемник - учреждение "УДНТ", абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения от 12.01.2016 N ЭР-17/т, от 09.01.2017 N ЭР17/т-2017, от 05.02.2018 N ЭР-10т-2018 (далее - контракты) в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления.

Согласно п. 1.2 контрактов местом исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств является: Пермский край, г. Усолье, ул. Елькина, 15.

Согласно п. 3.6 контрактов коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точке учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение абонентом сроков предоставления показаний приборов учета, установленного п. 3.4 настоящего контракта.

В случаях, указанных в п. 3.6 контрактов, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, утвержденным распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р "Об утверждении Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области" (п. 3.7 контрактов).

Во исполнение условий муниципальных контрактов общество "Энергоресурс" в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года поставило на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 510 256 руб. 31 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Методики N 3-р, стоимость оказанных услуг произведена с учетом тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 14.09.2016 N 58-т.

По расчету общества "Энергоресурс" задолженность учреждения "УДНТ" составила 834 438 руб. 76 коп., в том числе: по муниципальному контракту от 12.01.2016 N ЭР-17/т - 98 073 руб. 51 коп.; по муниципальному контракту от 09.01.2017 N ЭР-17/т-2017 - 704 526 руб. 75 коп.; по муниципальному контракту от 05.02.2018 N ЭР-10т-2018 - 707 656 руб. 05 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2018 N 186 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с расматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличия у ответчика введенного в установленном порядке прибора учета, признал правомерным применение расчетного метода по согласованной сторонами в контрактах Методике N 3-р. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу общества "Энергоресурс" задолженность в сумме 834 438 руб. 76 коп. Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 контрактов, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 139 650 руб. 09 коп. Кроме того, суд взыскал с учреждения "УДНТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (статьи 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уменьшив их размер до разумных.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.10.2018, подписанный представителями энергоснабжающей организации, потребителя и обслуживающей организации общества "Монтажэнергосервис". Вместе с тем, приняв во внимание, что весь исковой период истцом принимались показания прибора учета ответчика, и по ним определялся размер поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Энергоресурс" не доказан факт наличия у ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2015 - декабре 2018 года тепловую энергию. Указанные обстоятельства послужили суду апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции, и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом вышеуказанных норм, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о приоритете учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пунктов 62-73 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные контракты теплоснабжения от 12.01.2016 N ЭР-17/т, от 09.01.2017 N ЭР17/т-2017, от 05.02.2018 N ЭР-10т-2018, договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 2016, 2017, 2018 годов, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2018, претензию от 21.06.2018 N186, акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, счета и платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергоресурс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеется прибор учета. Показания данного прибора передавались ответчиком истцу и по ним производилась оплата весь исковой период.

Указанные обстоятельства обществом "Энергоресурс" не оспариваются, доказательств наличия в исковой период претензий к прибору учета учреждения "УДНТ" истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание наличие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2018, который был составлен и подписан представителями сторон, с приложением печати общества "Энергоресурс". Каких-либо замечаний относительно нарушения пломб, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный узел учета вышел из строя энергоснабжающей организацией в спорном акте не указано.

Таким образом, оснований для критической оценки акта о повторном допуске узла учета к эксплуатации от 22.10.2018 у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта недопуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету либо факта неисправности прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема тепловой энергии расчетным путем.

Вместе с тем, установив, что у учреждения "УДНТ" не имеется задолженности за поставленную в сентябре 2015 года - декабре 2018 года тепловую энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергоресурс", в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Доводы общества "Энергоресурс" о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства акта от 22.10.2018, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы общества "Энергоресурс" о правомерном применении в расчетах Методики N 3-р, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу нормы подпункта 3.1 части 1 статьи 4, части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил N1034, принятие и применение Методики N 99/пр является прямой реализацией положений Закона N 190-ФЗ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Энергоресурс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Энергоресурс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-37295/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко