Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10626/20 по делу N А50-37295/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-37295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Кропотов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом, Юркина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020

от ответчика Шишкин Р.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

по делу N А50-37295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Усольский дом народного творчества" (ОГРН 1075911001143, ИНН 5911052242)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 834 438,76 руб., неустойки в сумме 139 650,09 руб.,, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение его доводов о том, что протоколами разногласий согласована твердая цена контракта, оплат услуг в суммах согласованных сторонами произведена им полностью. Не согласен с отклонением судом акта повторного допуска прибора учета с 22.10.2018 по 22.10.2019, поскольку считает, что данный акт подтверждает что прибор учета у ответчика имелся, надлежащим образом введен в эксплуатацию. Также в жалобе приводятся доводы о том, что согласование сторонами в договоре для целей применения расчетного метода Методики 3-р противоречит императивным нормам, действовавшим при заключении контракта, в связи с чем расчет количества тепловой энергии в случае признания прибора учета вышедшим из строя подлежало производить на основании Методики 99/пр.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-37295/2020 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, В судебном заседании представители истца возражения отзыва поддерживают, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2018 гг. между ООО "Энергоресурс" (Теплоснабжающая организация) и МБУ "Центр досуга" (правопреемник МАУК "Уральский дом народного творчества", Абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения N ЭР-17/т от 12.01.2016, N ЭР-17/т-2017 от 09.01.2017, N ЭР-10т-2018 от 05.02.2018, в соответствии с условиями которых Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию (мощность), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно пунктам 1.2 контрактов местом исполнения Теплоснабжающей организацией своих обязательств является: Пермский край, г. Усолье, ул. Елькина, 15.

Согласно пунктам 3.6 контрактов коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точке учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение Абонентом сроков предоставления показаний приборов учета, установленного п. 3.4 настоящего контракта.

В силу пунктов 3.7 соответствующих контрактов в случаях, указанных в п. 3.6 контрактов, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, утвержденным распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р "Об утверждении Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области".

Во исполнение условий муниципальных контрактов N ЭР-17/т от 12.01.2016, N ЭР-17/т-2017 от 09.01.2017, N ЭР-10т-2018 от 05.02.2018 ООО "Энергоресурс" в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года поставило на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 510 256 руб. 31 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 14.09.2016 N 58-т (т. 1, л.д. 41-43).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий муниципальных контрактов обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО "Энергоресурс" задолженность МАУК "Уральский дом народного творчества" составила 834 438 руб. 76 коп., в том числе: по муниципальному контракту N ЭР-17/т от 12.01.2016 - 98 073 руб. 51 коп.; по муниципальному контракту N ЭР-17/т-2017 от 09.01.2017 - 704 526 руб. 75 коп.; по муниципальному контракту N ЭР-10т-2018 от 05.02.2018 - 707 656 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 17).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2018 N 186 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недоказанным наличия у ответчика введенного в установленном порядке прибора учета, согласился с правомерность применения расчетного метода по согласованной сторонами в контрактах Методике N 3р, проверив правильность расчетов истца, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды ответчиком по существу не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктами 114 - 117 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Между тем, пунктами 3.8 заключенных между сторонами контрактов N ЭР-67/т от 15.09.2015, N ЭР-33/т, N ЭР-33/т-2017 от 01.01.2017, N ЭР-17т-2018 от 09.01.2018, N ЭР-17т-2018 от 09.01.2018, предусмотрено, что при отсутствии в точке учета приборов учета, неисправности приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, утвержденным распоряжением Губернатора Пермского края от 11.01.2005 N 3-р "Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями" (далее Методика N 3-р).

В рассматриваемом случае у ответчика имеется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибор учета. Показания данного прибора передавались ответчиком истцу и по ним производилась оплата весь исковой период.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО "Энергоресурс" не оспаривает.

В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.10.2018 (л.д.174 т.1) подписанный представителями энергоснабжающей организации, потребителя и представителем обслуживающей организации ООО "Монтажэнергосервис".

С учетом того, что данный акт заполнен представителем истца и согласован руководителем истца, сведений о наличии каких либо претензий к прибору учета не содержит, показания данного прибора учета принимались истцом весь исковой период, по ним производилось определение обязательств ответчика, то оснований для вывода об отсутствии у ответчика допущенного к коммерческим расчетам прибора учета не имелось.

То обстоятельство что ответчик в силу недостатков организационного характера в процессе реорганизаций утратил первоначально оформленные документы на узел учета, при изложенных в данном конкретном деле обстоятельствах не может служить основанием для перерасчета объема поставленной тепловой энергии за прошлые периоды.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Поскольку весь исковой период истцом принимались показания прибора учета ответчика, по данным показаниям определялся размер поставленной тепловой энергии, в отсутствие доказательств наличия в исковой период претензий к прибору учета ответчика, следует признать, что действия истца по перерасчету за более чем за 3 года прошлого периода противоречит его предыдущему поведению, что позволяет признать его действия недобросовестным и отказать в удовлетворении иска.

Ссылка суда и истца на то обстоятельство, что акт допуска от 22.10.2018 не дооформлен, а именно отсутствует указание (подчеркивание) на то, что прибор допускается или не допускается подлежит признанию ошибочной, поскольку как уже отмечалось, данный акт имеет однозначное название "Акт повторного допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию" и не содержит отметок о наличии претензий к узлу учета.

Каких либо сведений позволяющих установить, что объем поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии превышает объем зафиксированный прибором учета и оплаченный ответчиком в исковой период в материалах дела не имеется.

Исковые требования фактически основаны на предположениях о наличии возможности бесконтрольно подключиться, что недостаточно для вывода о наличии на стороне ответчика непогашенных обязательств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2015- декабре 2018 года тепловую энергию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также судом признается обоснованным довод ответчика о неправомерности применения Методики 3-р.

Согласно подпункту 3.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", к полномочиям Правительства РФ относится в частности утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Следовательно, использование Правил коммерческого учета тепловой энергии является прямым исполнением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в силу реализации предусмотренных полномочий Правительства РФ.

Согласно положениям пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, принятие, равно как и применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр также является прямой реализацией положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Право устанавливать порядок определения тепловой энергии субъектам Российской Федерации действующим законодательством не предоставлено.

Таким образом с 02.12.2014 (даты начала действия Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) оснований для применения распоряжения Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р "Об утверждении Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области" не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика взыскиваются понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-37295/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190) в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества" (ОГРН 1075911001143, ИНН 5911052242) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова