Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-1089/20 по делу N А60-40433/2019

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-40432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-40432/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления: Суханов И.И. (доверенность от 11.01.2021).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел N А60-40433/2019 и N А60-40432/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество "Элемент-трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. и по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Элемент-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества "Элемент-трейд" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителей общества "Элемент-трейд", ссылаясь на то, что взысканная в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной относительно объему проделанной представителем работы в данном арбитражном процессе и степени сложности дела.

Общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КоАП РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что 15.07.2019 ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов заключило договор N 249 на оказание юридических услуг (далее - договор) с ООО "РМ-Групп" (исполнитель).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Как указывает общество, исполнителем в рамках объединенного дела N А60-40433/2019 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в данной сфере подготовлено и заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, осуществлена подготовка и отправка отзыва, дополнения к отзыву на два заявления Управления о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

- участие в судебных заседаниях 09.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019 и 25.10.2019 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании двух заявлений Управления о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" заключило с ООО "РМ-Групп" дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019.

Исполнителем в суде апелляционной инстанции оказаны Заказчику следующие услуги: подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года N 17АП-18031/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 отменено, Управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене состоявшегося правоприменительного акта и об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" с целью обеспечения защиты своих прав и интересов заключило с ООО "РМ-Групп" дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2020.

Исполнителем в суде кассационной инстанции оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу Управления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-1089/20 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 17АП-18031/2019-АК оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по объединенному делу N А60-40433/2019 составила 128 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 249 от 15.07.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.07.2020 на сумму 128 000 рублей, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на управление таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (представитель обеспечил явку в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически представителем составлен и направлен отзыв, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, в суд апелляционной и кассационной инстанции представитель не явился), сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

При этом состав судебных издержек по оплате услуг представителя распределен судом следующим образом: 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств), 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-40432/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок