Екатеринбург |
|
15 марта 2021 г. |
Дело N А76-25993/2020 |
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-25993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АвтоМет" (далее - ООО Фирма "АвтоМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) от 29.06.2020 N 50-33/20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 07.09.2020) административное наказание, назначенное ООО Фирма "АвтоМет" постановлением по делу N 50/33-20 от 29.06.2020, в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования и означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет безусловное возникновение имущественного ущерба. Указывает, что допущенные обществом нарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки прокуратуры, проведенной в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска совместно со специалистами Магнитогорского отдела Управления проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении автомобильной стоянки ООО Фирма "АвтоМет" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:73, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, в районе КПП N 7.
В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположена круглосуточная платная автомобильная стоянка, территория данного земельного участка огорожена забором; осуществлен обмер земельного участка, занимаемого под автостоянку, по фактическим границам. В результате обмера установлено, что фактическая площадь огороженного и используемого под размещение круглосуточной автостоянки составила 4285 кв.м. Данные обстоятельства зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 18.06.2020, фототаблице от 16.06.2020, схематическом чертеже и обмере границ земельного участка от 16.06.2020.
На основании договора аренды земельного участка N 4924 от 30.09.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору аренды N 4924 от 30.09.2008 администрацией города Магнитогорска указанный земельный участок предоставлен ООО Фирма "АвтоМет" в аренду сроком до 04.03.2018 для размещения платной круглосуточной автостоянки.
Установив, что срок действия договора аренды истек, ООО Фирма "АвтоМет" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для коммерческой деятельности по организации круглосуточной платной автомобильной стоянки, прокуратура постановлением от 19.06.2020 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление.
Постановлением Управления от 29.06.2020 N 50/33-20 ООО Фирма "АвтоМет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения, вместе с тем сочли возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнями оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества, как земельные участки - договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.
Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что ООО Фирма "АвтоМет" также не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) судами не выявлено.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установив, что ООО Фирма "АвтоМет" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории "микропредприятие", и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, изменили меру наказания, назначенную Управлением, на предупреждение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-25993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья |
А.Н. Токмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установив, что ООО Фирма "АвтоМет" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории "микропредприятие", и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, изменили меру наказания, назначенную Управлением, на предупреждение."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-717/21 по делу N А76-25993/2020